Решение № 12-48/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- Кадырова Х.Э. и его защитника- адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Комаев и партнёры» ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадырова Хусейна Эсхажиевича по доверенности- ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кадырова Х.Э. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Кадыров Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе защитник Кадырова Х.Э. по доверенности ФИО4 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении Кадырова Х.Э. к административной ответственности и просит его отменить, ссылаясь на то, что последний совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для маневра обгона, при наличии прерывистой линии разметки, и только при завершении маневра пересек сплошную линию, совершив съезд со встречной полосы, а Правила дорожного движения не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. По его мнению, мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено Кадыровым Х.Э. В действиях Кадырова Х.Э. отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, так как он начал совершать маневр обгона в разрешенном месте, а, завершив маневр, незамедлительно вернулся на ранее занимаемую полосу. Кроме того, Кадыров Х.Э. не смог присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что не увидел СМС-извещение, а мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства- материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, его профессию, состояние здоровья членов его семьи.

В судебном заседании Кадыров Х.Э. и его защитник- адвокат ФИО5 подтвердили обстоятельства совершения правонарушения, при этом Кадыров Х.Э. пояснил, что не успел закончить обгон транспортного средства в разрешенном месте и раскаивается в содеянном. В случае признания Кадырова Х.Э. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просили изменить наказание на штраф, так как мировым судьей не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: больная жена; наличие малолетних и несовершеннолетних детей; работа. Кроме того, Кадыров Х.Э. является единственным кормильцем в семье, а его работа связана с управлением транспортными средствами.

Выслушав Кадырова Х.Э. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении Кадыровым Х.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги <адрес> 0,000-50,580 км, подтверждающей фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью административного правонарушения. При этом, Кадыров Х.Э. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, не имеется. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного Кадырову Х.Э. наказания.

В судебном заседании установлено, что семья Кадырова Х.Э. является многодетной (пять малолетних и несовершеннолетних детей), его жена и двое малолетних детей болеют и находятся на лечении. Кадыров Х.Э. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, и его работа связана с управлением транспортными средствами, при этом он повторно совершил однородное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что при назначении Кадырову Х.Э. административного наказания, мировой судья не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном; наличие малолетних и несовершеннолетних детей; состояние здоровья жены и детей, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи и назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадырова Хусейна Эсхажиевича,- изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадырова Хусейна Эсхажиевича, оставить без изменения.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН <***>, КПП 770245001, р/с 40№ в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 46652000, ОКАТМО 46652000, КБК 18№, УИН 18№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.