Апелляционное определение № 33-11616/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-11616/2025 (2-816/2025)

УИД 52RS0014-01-2025-000690-11

Судья Пегова Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Калягина В.И., представителя ответчика ФИО1 – Р.С.И., третьего лицо – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области 05 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года)

по иску Прокурора Оконешниковского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оконешниковского района Омской области обратился в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Оконешниковскому району находится уголовное дело [номер], возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4, в результате которых последняя произвела перевод своих денежных средств с банковского счета на счет ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району от 12.04.2023 ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району от 26.10.2023 предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования обозначенного уголовного дела установлено, что в период времени с 28.03.2023 по 11.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, введя последнюю в заблуждение, обманным путем под предлогом получения дополнительного заработка в сфере «NFT», похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО4, денежные средства в общей сумме 514503 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

При этом денежные средства в размере 78400 рублей ФИО4 были внесены на банковский счет АО «Райффайзенбанк» [номер]****, открытый на имя ФИО1, [дата] г.р., проживающей по адресу: [адрес], Нижегородская область, 606503.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имела и не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в начале 2023 года к ней обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой оформить на себя банковскую дебетовую карту АО «Райффайзенбанк» и передать ей (ФИО2). Далее ФИО1 передала указанной гражданке свою дебетовую карту вышеуказанного банка.

По мнению истца, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ФИО1, как собственник банковского счета, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. ФИО4 и ФИО1 между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 78 400 рублей ФИО4 были переведены на банковский счет, оформленный на имя ответчика путем обмана.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 78400 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО4

В прокуратуру района от ФИО4 поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку в силу пенсионного возраста, правовой и юридической неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд, в силу несения бытовых расходов, наличия кредитных обязательств ее материальное положение не позволяет ей обратиться за юридическими услугами к адвокатам.

В своем заявлении ФИО4 также указывает на значительное расстояние от места проживания ответчика, отсутствие юридического образования, отсутствие знаний и навыков, необходимых для полноценного осуществления прав и обязанностей в гражданском процессе, а также отсутствие возможности нанять юриста для подготовки искового заявления и обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ФИО1, в связи с чем и.о. прокурора Оконешниковского района в защиту прав ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено соответствующее исковое заявление.

На основании изложенного, прокурор Оконешниковского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО4 просит взыскать со ФИО1, в пользу ФИО4, сумму денежных средств в размере 78 400 рублей, также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Райффайзенбанк", ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца прокурора Оконешниковского района Омской области, помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Мужжухина О.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования Прокурора Оконешниковского района Омской области в защиту интересов ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 78 400 рублей в пользу ФИО4 поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не признала и поясняла, что ее знакомая ФИО2 попросила ее оформить банковскою карту и передать данную банковскую карту ей для работы с криптовалютой, после оформления карты на свое имя, она передала банковскую карту ФИО2, более никаких действий с банковской картой она не производила. Знала, что действия законные, знакомой ФИО2 доверяла, хотела ей помочь. Полагает, что ФИО4 должны возмещать ущерб лица, которые произвели в отношении нее мошеннические действия. Денежными средствами ФИО4 она не пользовалась, приложение банка не установлено.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области 05 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года) исковые требования Прокурора Оконешниковского района Омской области, действующий в защиту интересов ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере 78 400 рублей.

С ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано, что денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а для приобретения криптовалюты и пополнения баланса своего личного счета на платформе биржи «Бинанс» с целью получения прибыли, денежные средства в виде приобретенной криптовалюты находятся на личном счете аккаунта истца, открытом на платформе биржи «Бинанс», при этом доказательств того, что ответчик получил денежные средства от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает не представлено.

Прокуратурой Оконешниковского района Омской области представлены возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.18-186), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – Р.С.И., третье лицо – ФИО2 поддержали оводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года ФИО4 обратилась к прокурору Оконешниковского района Омской области с заявлением обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, указав, что в производстве СО ОМВД России Оконешниковского района находится уголовное дело [номер], возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении нее, в результате которых она произвела перевод своих денежных средств со своего банковского счета в общей сумме 514503 рубля, тем самым ей причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району от 12 апреля 2023 года она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Заявителю известно, что часть денежных средств в размере 78 400 рублей ею были внесены на банковский счет АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО1, при этом никаких денежных и иных обязательств она перед ФИО1 не имела и не имеет. В силу пенсионного возраста правовой и юридической неграмотности она не может самостоятельно обратиться в суд, а также несения бытовых расходов, наличия кредитных обязательств ее материальное положение не позволяет ей обратится за юридическими услугами к адвокатам.

12 апреля 2023 года начальнику ОМВД России по Оконешниковскому района Омской области с заявлением обратилась ФИО4 котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана похитили у нее в период времени с 28 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года денежные средства в общей сумме 514 503 рубля.

12 апреля 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области возбуждено уголовное дело [номер] в отношении неизвестного лица в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в период времени с 28 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО4, обманным путем под предлогом получения дополнительного заработка в сфере «NFT», похитило с банковского счета ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк» открытого на имя ФИО4, денежные средства в общей сумме 514 503 рубля, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. ФИО4 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 03 июня 2023 года следует, что в середине марта 2023 года она играла в игры, установленные на ее мобильном телефоне, по высветившейся рекламе «Газпром» перешла по ссылке, высветилось окно регистрации, стала регистрироваться, после ввода ФИО, номер мобильного телефона, реклама исчезла. 28.03.2023 года ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера [номер], позвонил мужчина, который представился как А.Ш.. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что он звонит по поводу ее регистрации на интернет платформе «Газпром», сказал, что она зарегистрирована на бирже, на которой продают криптовалюту и возможно заработать деньги. Она заинтересовалась данным предложением, поскольку хотела заработать деньги. Далее данный мужчина отключился и ей в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера [номер] пришло сообщение, где имелась ссылка для перехода и скачивания приложения. Когда она перешла по данной ссылке, то на ее мобильный телефон скачалось приложение «Breals Global. Далее 31.03.2023 года с абонентского номера [номер] в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от М.А., который представился, как технический отдел. Далее ей в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от К.А., который стал объяснять инструкцию действий по работе с приложением «Breals Global», что необходимо перейти в приложение «Skype», в котором звонит их специалист В.А.Т. и будет задавать вопросы, касаемые работы биржи. После чего данный мужчина рассказал, что и как она должна говорить. После чего она перешла на платформу «Skype», где поступил видеозвонок от В.А.Т., при этом изображения на экране не было, был темный экран. Данный мужчина стал задавать вопросы, ответы на которые ей дал К.А.. Далее В.А.Т. сказал она готова работать на платформе «Breals Global» и сказал, чтобы она открыла данное приложение. После чего ФИО4, войдя в приложение «Breals Global» стала кликать на кнопки «продавать» «покупать», при этом что и как она должна была нажимать, ей говорил В.А.Т.. После чего стали появляться команды со сделками, где имелись условные обозначения - второе обозначало, что идет сделка, если «1» пропадало, это значило, сто сделка завершилась. Далее В.А.Т. стал говорить, что она заработала сначала 3$, затем 4$. После чего она перевела по номеру телефона

[номер] сначала 501 рубль, затем 2 501 рублей и 8 501 рублей. Далее в ходе общения с данным мужчиной, последний стал говорить о том, что для того, чтобы заработать больше денежных средств, необходимо еще вложить деньги. На что она В.А.Т. пояснила, что у нее нет денег больше. В ходе общения последний посоветовал взять кредит, поскольку эти деньги все равно ей вернутся, и она сможет погасить кредиты. 05 апреля 2023 года она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, ей одобрили кредит сумме 308 000 рублей, она пыталась перевести их по указанному в мессенджере «WhatsApp» номеру счета, перевод не удалось осуществить, она это сделала в отделение ПАО Сбербанк, при этом по указанию В.А.Т. не говорила что перевод для инвестиций – пояснила сотруднику банка, что перевод сыну для строительства. По номеру телефона [номер] по «Ватсап» отправила копии чеков. 07 апреля 2023 года по указанию В.А.Т. оформила кредит на сумму 80 000 рублей в приложении «Совкомбанк» по инструктажу данного лица. Данные денежные средства сняла в банкомате частями по 7 500 рублей и в отделении Сбербанк осуществила перевод денежных средств на расчетный счет [номер]. 08 апреля 2023 года ей также позвонил В.А.Т., который стал агитировать взять еще кредит через Сбербанк онлайн, и тогда она сказала, что никаких денег в кредит брать не будет и перечислять не станет. 11 апреля 2023 года неизвестная девушка позвонила и сказала, что ее денежные средства заморожены и ей ничего не переведут, были инструкции как разморозить их, далее она перевела с карты Халва Совкомбанк денежные средства в сумме 40 000 рублей и 83 000 рублей, общий ущерб составил 514 503 рубля.

Из выписки о движении денежных средств на счете [номер], открытом на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» за период с 25 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года следует, что 10 апреля 2023 года с расчетного счета [номер], открытого в Омском отделении № 8634 на имя ФИО4, на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 78 400 рублей.

Также из письма АО «Райффайзенбанк» от 22 января 2025 года № 5379-МСК-ГЦО03/25, адресованному ОМВД России по Оконешниковскому району следует, что владелец счета [номер] ФИО1, <данные изъяты> адрес регистрации Нижегородская область, Городецкий район, [адрес], мобильный банк подключен к номеру [номер]. Снятие денежных средств за период с 30 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года не производилось, к указанному письму приложена выписка с указанного выше счета ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району от 26.10.2023 предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 февраля 2025 года при допросе ст.о/у МО МВД России «Городецкий», ФИО1 пояснила, что пользуется сим-картой с абонентским номером [номер] оператора МТС. В начале 2023 года к ней обратилась ее знакомая ФИО2, проживающая в г.Н.Новгород (аб.номер [номер]) с просьбой оформить банковскую карту в АО «Райффайзенбанк» и передать ей в пользование. Она пояснила, что ей это необходимо для заработка денежных средств на бирже. Находясь в г.Н.Новгороде она оформила банковскую карту в данном банке и передала ее ФИО2. О том, что с использованием ее банковской карты совершаются противоправные действия, ей не было известно. ФИО2 ей пояснила, что никаких противоправных действий с использованием ее банковской карты не совершалось. С ФИО4 она не знакома, о факте хищения у нее денежных средств неизвестно.

Аналогичные пояснения ответчик ФИО1 давала и в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1845 от 10 апреля 2023 года, подтверждающее перевод денежных средств с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО1 в сумме 78 400 рублей, а также платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 78 900 рублей от ФИО1 Х.Х.С. 10 апреля 2023 года.

Из доводов стороны ответчика следует, что банковский счет [номер], открытый в АО «Райффайзенбанк», ФИО1 открыла по просьбе ее знакомой ФИО2, завела банковскую карту и передала в пользование ФИО2, которая использовала данную банковскую карту для приобретения и продажи криптовалюты. В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты аккаунта ФИО2 [дата] года рождения, зарегистрированной на цифровой площадке, а также скриншоты покупки, продажи USDT. Кроме этого на обозрение суда был представлен телефон ФИО2, где открыта биржа «Бинанс», аккаунт Пенкаль. Имеются ордера на выставление к продаже криптовалюты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету [номер], открытому в АО "Райффайзенбанк" на имя ФИО1, [дата] года рождения, проживающей по адресу: [адрес], Нижегородская область, 606503, следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО4, поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО1 Из доводов третьего лица ФИО2 следует, что поступающие денежные средства от продажи криптовалюты она пускала в оборот – приобретала на них криптовлюту, и продавала, при этом из выписки следует, что денежные средства ФИО4 поступили на данный счет 10 апреля 2023 года.

Более того, представленные в материалы дела выписки по операциям на банковском счете [номер], открытом в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 10 апреля 2023 года подтверждают разовое перечисление денежных средств с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО1, также судом были оценены иные банковские операции по банковскому счету ФИО1 за период с 30 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года, иных операций по переводу денежных средств от ФИО4 к ФИО1, что свидетельствовало бы о наличии каких-либо обязательствах между истцом ФИО4 и ответчиком, не установлено, с учетом объяснений сторон о том, что стороны были незнакомы, никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имела и не имеет.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что денежные средства в сумме 78 900 рублей, принадлежащие ФИО4, поступили на банковский счет [номер], открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 и были использованы, что также отслеживается из указанной выписки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиками денежных средств, перечисленных истицей, ввиду чего они представляют собой неосновательное обогащение, удовлетворил заявленные требования истицы по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 78 400 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком были получены в рамках сделки, поскольку денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а для приобретения криптовалюты и пополнения баланса своего личного счета на платформе биржи «Бинанс» с целью получения прибыли отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, электронные кошельки при торговле криптовалютой являются обезличенными и анонимными, не содержат сведений о фамилии, имени и отчестве стороны сделки.

Относимые и допустимые доказательства наличия намерения у истца по приобретению криптовалюты не предоставлены, как и доказательства регистрации истца на платформе биржи «Бинанс» и участия в сделке по купле-продаже криптовалюты, а также доказательства, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптовалюты и ее дальнейшего использования.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств получения криптовалюты ФИО4, соответственно, не представлено доказательств наличия встречного предоставления истцу, а не иным лицам, в том числе совершившим действия, имеющие признаки мошенничества, в отношении истца.

Отсутствуют также и доказательства перечисления указанной денежной суммы ответчику в целях благотворительности или в дар, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в связи с переводом денежных средств по несуществующему обязательству основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от истицы не могут быть взысканы с нее, как неосновательное обогащение по причине того, что банковская карта была передана в пользование ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, достоверно зная о том, что расчетный банковский счет открыт на ее имя, действуя в своей воле и в своем интересе, предоставил третьему лицу доступ к своему расчетному счету. В этой связи, весь риск неблагоприятных последствий при таких обстоятельствах, несет сам ответчик.. Условиями банковского обслуживания, размещенными в открытом доступе, и положениями п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия и не могут быть расценены судом, как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области 05 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.