Решение № 12-88/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

по делу №12-88/2017


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» по доверенности ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 12.10.2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, водитель транспортного средства марки Krone SDR 27, гос.рег.знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и собственник данного транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» по доверенности ФИО1 направил по почтовой связи 23.11.2017 года жалобу, в обоснование которой указал, что субъектом правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами. ООО «ТверьВнешТранс» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель ФИО, что подтверждается путевым листом №, выданным на период с 12.09.2017 г. по 11.10.2017 г. Таким образом, вина ООО «ТверьВнешТранс» в нарушении п.10.1, 10.2 ПДД РФ, отсутствует. Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просил признать незаконным и отменить постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТверьВнешТранс».

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от телеграмм от 15.12.2017 года и от 14.12.2017 года, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТверьВнешТранс» и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «ТверьВнешТранс» копию обжалуемого постановления от 12.10.2017 года получил 13.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 5).

Жалоба на указанное постановление заявителем направлена по почтовой связи 23.11.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 13.09.2017 года в 08 часов 13 минут водитель транспортного средства марки Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ТверьВнешТранс» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, <адрес>

Вина ООО «ТверьВнешТранс» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ТверьВнешТранс», имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 04.03.2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником транспортного средства Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № регион, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, является Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс».

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ТверьВнешТранс» не исполнена.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ТверьВнешТранс», в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности вины ООО «ТверьВнешТранс», подлежит отклонению как несостоятельный.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.09.2017 года транспортное средство марки Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании ФИО, заявителем представлены: путевой лист №, выданный на период с 12.09.2017 г. по 11.10.2017г., - не могут быть приняты в качестве бесспорного основания для освобождения ООО «ТверьВнешТранс» от административной ответственности, поскольку наличие данного путевого листа, который является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Проверив данный довод жалобы, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Обществом доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО «ТверьВнешТранс» от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО «ТверьВнешТранс» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова