Апелляционное определение № 02-1078/2025 02-1078/2025(02-8531/2024)~М-7263/2024 02-8531/2024 33-3809/2026 М-7263/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1078/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1078/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3809/2026

УИД 77RS0032-02-2024-017671-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кондор-групп» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «КОНДОР-ГРУПП» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОНДОР-ГРУПП» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИСГРАД», ООО «КОНДОР-ГРУПП», в котором, уточнив требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «КОНДОР-ГРУПП» в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма; судебные расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате залива в квартире, в размере сумма, взыскать с ООО «КОНДОР-ГРУПП» и ООО «СЕРВИСГРАД» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и изготовлением заключения эксперта, в размере сумма, обязать ООО «СЕРВИСГРАД» осуществить ремонт кровли и кровельных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; взыскать с ООО «КОНДОР-ГРУПП» и ООО «СЕРВИСГРАД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на услуги представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 302, расположенная по адресу: адрес. В ноябре 2023 данная квартира была залита, что подтверждается Актом №07/1 1/23 обследования жилого помещения от 07.11.2023. Причиной залития является неудовлетворительное состояние кровли крыши, а также технических помещений, расположенных непосредственно над квартирой № 302 и обслуживаемых организацией, управляющей многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии конструктивных элементов здания. До настоящего времени проблема с периодическим залитием квартиры, особенно в период сильных дождей, не устранена. В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес № 16669-РЛ от 05.02.2024 г. ООО «СЕРВИСГРАД» приступило к управлению МКД по адресу: адрес 06.02.2024, соответственно до указанной даты управляющей организацией данного МКД являлось ООО «КОНДОР-ГРУПП». Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «БК-Пифагор» в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Цена услуги по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, составила сумма Претензионный порядок урегулирования спора Истцом реализован, однако заявленные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Учитывая, что в настоящее время у Истца отсутствуют сведения о проведении какого-либо ремонта кровельного покрытия дома кем-либо из Ответчиков, данный иск предъявляется как к организации, осуществлявшей управление МКД в период залива (ООО «КОНДОР-ГРУПП»), так и к организации, осуществляющей управление МКД в настоящее время (ООО «СЕРВИСГРАД»), истец считает, что хотя ООО «СЕРВИСГРАД» и не может нести ответственность за бездействие ООО «КОНДОРГРУПП», тем не менее, это не освобождает от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Кондор-групп» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 302, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ноябре 2023 г., данная квартира была залита, что подтверждается Актом №07/11/23 обследования жилого помещения от 07.11.2023. Причиной залития является неудовлетворительное состояние кровли крыши, а также технических помещений, расположенных непосредственно над квартирой № 302 и обслуживаемых организацией, управляющей многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии конструктивных элементов здания.

На дату залива жилого помещения, расположенного по адресу адрес, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «КОНДОР-ГРУПП».

ООО «СЕРВИСГРАД» приступило к управлению МКД с 06.02.2024, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекцией адрес №16669-РЛ от 05.02.2024.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «БК-Пифагор», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма

Определением Черёмушкинского районного суда адрес от 21.01.2025 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно Экспертному заключению № 161-СТЭ причиной произошедшего 07.11.2023 залива квартиры, расположенной по адресу: адрес является негерметичность кровельного покрытия.

Рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет: - без учета износа сумма; с учетом износа сумма Рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату написания заключения составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Технология и объём ремонта общедомового имущества, необходимого для устранения причин возникновения заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес и технология и объем ремонта общедомового имущества, произведенного Управляющей компанией для устранения причин залива 07.11.2023 экспертами не определялись ввиду отсутствия в материалах дела информации о произведенных работах и не предоставлении доступа к исследуемой кровле.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, подтвердила достоверность выводов экспертизы, пояснила, что причина залива была установлена на основании осмотра характера локализации, по акту, представленным документам. Доступ на крышу не был предоставлен, но по характеру повреждений, достоверно установлено, что протечка была именно с крыши.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ООО «СЕРВИСГРАД» пояснял, что каких-либо заявок со стороны истца об иных протечках, нарушении герметичности крыши, управляющей компании не поступало.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и пришёл к выводу, что вина ответчика ООО «КОНДОР-ГРУПП» как управляющей организации установлена, поскольку данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем и произошёл залив квартиры истца.

Таким образом, суд взыскал с ООО «КОНДОР-ГРУПП» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма

На основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «КОНДОР-ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «СЕРВИСГРАД» суд не нашел, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОНДОР-ГРУПП», поскольку именно на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома на дату залива.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ООО «СЕРВИСГРАД» осуществить ремонт кровли и кровельных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, указав, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны данного ответчика при содержании общего имущества дома.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в акте о заливе не установлена вина ответчика, не выявлена причина залива, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причину залива, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу пришел к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба является именно ООО «КОНДОР-ГРУПП», как управляющая компания, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества, в результате чего из-за негерметичности кровельного покрытия, произошел залив квартиры истца. Отсутствие своей вины ответчиком при этом не доказано. Сведений о том, что такое залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика и при отсутствии его вины, выраженной в бездействии, стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в период с 01.11.2023 по 05.02.2024 заявок от жителей дома о герметичности кровельного покрытия не поступало, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку акт о заливе составлен самим ООО «КОНДОР-ГРУПП», а причина залива установлена судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы судебной экспертизы о причинах залива установлены на основании акта о заливе, в котором сами причины залива не отражены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из показаний эксперта следует, что причина залива была установлена не только на основании акта, но и на основании осмотра характера локализации; по характеру повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: