Решение № 2-138/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 30 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, подданному его представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО3, с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62), о взыскании материального ущерба в размере 256567 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1730 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.03.2020 в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец является страхователем СПАО «Ресо-Гарантия» по договору МММ .... СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков перевело на расчетный счет заявителя страховое возмещение в размере 170 900 руб. Истец обратился в ООО «...» за объективной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ... от 18.11.2020 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.03.2020 без учета износа составляет 427 467 руб. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 256 567 (427 467 – 170900).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РесоГарантия».

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 гражданское дело передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направленная судом ответчику корреспонденция: по адресу его места жительства (по месту постоянной регистрации) возвращена в суд с отметкой «отказ адреса от получения», по месту пребывания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию, отказавшегося от ее получения, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что не может послужить препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РесоГарантия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 26.03.2020 в городе <Адрес> в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA ХМ FL (Sorento)», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автобусом «ЛИАЗ», 529353 ..., принадлежавшим на момент ДТП на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО, под управлением ФИО3, работавшему по трудовому договору от <Дата> у ИП ФИО в должности водителя автобуса регулярных маршрутов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 26.03.2020, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 является страхователем СПАО «Ресо-Гарантия» по договору МММ .... СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков перевело на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 170900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIA ХМ FL (Sorento)», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.03.2020 без учета износа составляет 427467 руб. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ, столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КIA ХМ FL (Sorento)», государственный регистрационный знак ..., нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из установленного в судебном заседании следует, что собственником автобуса «ЛИАЗ» 529353 СТС ..., на момент ДТП (<Дата>) являлся ИП ФИО, ФИО3 управлял этим транспортным средством по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО (юридический адрес нахождения индивидуального предпринимателя: <Адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются копиями: постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, письменных объяснений ФИО3 от <Дата>, трудового договора ... от <Дата>, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <Дата>.

При этом суд учитывает наличие у стороны истца сведений о том, ФИО3 на момент спорного ДТП являлся работником ИП ФИО, которому принадлежал автобус «ЛИАЗ», что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, приложенной к иску.

Доказательств того, что автобус «ЛИАЗ», которым управлял ФИО3, выбыл из обладания законного владельца (ИП ФИО), в момент причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, не представлено.

В связи с чем суд с учетом положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства - автобуса «ЛИАЗ» на момент ДТП являлся ИП ФИО

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, ходатайство о привлечении ИП ФИО в качестве соответчика по делу или о замене ненадлежащего ответчика со стороны истца заявлено не было.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплаченной государственной пошлины, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 256 567 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1730 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...