Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО3 кредит в размере (-) рублей на срок по 10.08.2020г. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-)% годовых (с 01.03.2015г. процентная ставка по кредиту увеличена до (-)%); заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и Условиями кредитного договора (приложение к кредитному договору). Кредит выдан 16.08.2013г. ИП ФИО3 нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора, истец направил ИП ФИО3 требование о погашении всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 05.03.2018г. задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 380 160,72 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО3 передал по договору залога транспортных средств (номер) от (дата) в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), тип транспортного средства - (-), год изготовления - 2013. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО3 передал по договору залога оборудования (номер) от (дата) в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: тестер системный KTS TRUCK 0684400512, абонемент (-). В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору между банком и ФИО1 16.08.2013г. заключен договор поручительства (номер). В настоящее время ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

05.11.2014г. принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» открытого акционерного общества Банк «Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, в результате чего изменилось наименование банка (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 16.06.2016г., решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в результате реорганизации стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 380 160,72 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), тип транспортного средства - (-), год изготовления - (-); тестер системный (-); взыскать с ФИО3, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001,61 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судебные повестки направлялись ФИО3 по месту фактического проживания и месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району, по адресу: (-). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, судебная повестка ответчику не вручена, возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считается лицом, извещенным судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме (-) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-)% годовых. Кредит предоставлен на срок с момента (даты) выдачи кредита по 10.08.2020г. выключительно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита.

Заемщик обязался выплачивать проценты за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый месяц просрочки в размере (-)% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере (-)% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 кредитного договора).

Сумма кредита фактически выдана 16.08.2013г., что подтверждается банковским ордером № 1446 от 16.08.2013г. и выпиской по лицевому cчету, представленными суду.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2019г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 30.11.2016г.

ФИО3 нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2013г. заключен договор поручительства (номер) с ФИО1, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что факт заключения договора поручительства не доказан, суд находит необоснованным. В деле имеется светокопия договора поручительства (номер) от (дата) прошитая, пронумерованная и заверенная подписью должностного лица, уполномоченного истцом на заверение подлинности копий документов Банка (доверенность от 12.05.2018г.), а также печатью юридического лица. Таким образом, указанное письменное доказательство соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 и ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018г. составила 380 160,72 рублей, в том числе: 278 000 рублей - задолженность по уплате суммы основного долга, 28 489,21 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период с 06.01.2018г. по 05.03.2019г., 63 602 рубля - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.11.2017г. по 05.03.2019г., 10 069,51 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.11.2017г. по 05.03.2019г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 380 160,72 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 30.09.2013г. заключен договор залога транспортного средства (номер), согласно которому ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), год изготовления - (-), государственный регистрационный знак (-), паспорт транспортного средства (серия, номер), выдан (дата).

Предмет залога (транспортное средство марки (-)) оценивается по соглашению сторон рыночной стоимостью (-) рублей, залоговой - (-) рублей (п. 1.8 договора залога транспортного средства (номер) от (дата)).

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства (номер) от (дата) в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО3 (дата) заключен договор залога оборудования (номер), согласно которому ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: тестер системный (-) (залоговая стоимость составляет (-) рублей, рыночная стоимость - (-) рублей), абонемент (-). (залоговая стоимость составляет (-) рубля, рыночная стоимость - (-) рублей).

Согласно п. 2 договор залога оборудования (номер) от (дата) в случае нарушения залогодателем обеспечиваемого обязательства залогодержатель вправе в установленном законодательством и настоящим договором порядке получить удовлетворение за счет реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, неисполнение ФИО3 условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предметы залога.

Возражений, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, от ответчиков суду не поступило.

При таких обстоятельствах, требование ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), тип транспортного средства - (-), год изготовления - (-); тестер системный (-), подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере (-) рублей, начальной продажной стоимости тестера в размере (-) рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 7877 от 10.12.2018г. и № 3605 от 11.03.2019г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 001,61 рублей, из них: 7 001,61 рублей - за требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), 6 000 рублей - за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 9 500,81 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 500,80 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 380 160 (триста восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: транспортное средство марки (-), идентификационный номер (VIN) (-) тип транспортного средства - (-), год изготовления - (-), государственный регистрационный знак (-), паспорт транспортного средства (серия, номер), выдан (дата), определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере (-) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: тестер системный (-), определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере (-) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский