Решение № 02-3506/2025 02-3506/2025~М-2069/2025 2-3506/2025 М-2069/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-3506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 27.02.2025 г. по вине ГБУ «Жилищник адрес», квартире № 41 нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». 09.04.2025 г. в ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, действующую по доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, моральный вред полагал недоказанным, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2022-157296101 от 09.09.2022 г. (л.д. 8-10).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 151, расположенного по адресу: адрес, что ответчиком не оспаривалось.

27.02.2025 г. произошел залив квартиры № 41, в результате которого пострадали отделка и имущество в квартире.

Из акта обследования жилого помещения от 27.02.2024 г., составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, что в результате протечки кровли произошло залитие квартиры № 41 (л.д. 47).

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 обратился в АНО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчету об оценке № 97594-2025 от 12.03.2024 года, составленному специалистом АНО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры: без учета износа составляет сумма; с учетом износа составляет сумма (л.д. 11-46).

02.04.2025 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере сумма (л.д. 48).

Ответчик на предъявленную истцом претензию не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 24.06.2025 г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 264-08-25Н, составленному экспертом АНО «НИИТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 41 по адресу: адрес, после залива, произошедшего 27.02.2025 года составляет сумма (л.д. 67-180).

Разрешая требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), определены перечень конструктивных элементов многоквартирного дома, относящиеся к категории общего имущества собственников помещений, перечень лиц, ответственных за содержание общего имущества, а также иные вопросы осуществления данной деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По адрес перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 151, расположенного по адресу: адрес, в котором находится квартира истца, подвергшаяся залитию, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Протечка произошла в результате протечки кровли, то есть в результате недостатков ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома возложена на ответчика, который, как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно, об обоснованности требований о возмещении ущерба, предъявленных ответчику.

В части размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением № 264-08-25Н, составленным экспертом АНО «НИИТИ».

Указанное заключение представлено по результатам судебной экспертизы, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленный истцом отчет об оценке № 97594-2025 от 12.03.2024 г., поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Взаимоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей организациирегулируются гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 1) (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма ((436 446 + 15 000)/ 2).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

Истцом в материалы дела представлены: договор № 97594-2025 от 05.03.2025 г. на оказание экспертных услуг с АНО «Независимая экспертная оценка Вега», квитанция об оплате услуг на сумму сумма (л.д. 50-53).

Результат оказания услуги – отчет об оценке № 97594-2025 от 12.03.2024 г. – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2025 фио и ФИО1 заключили соглашение № б/н, согласно которому фио обязалась оказать истцу юридические услуги в рамках спора с ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 54).

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость услуг в общем размере сумма

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме (л.д. 55).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере сумма

АНО «НИИТИ» представлено заявление о взыскании недоплаченной стоимости проведенной судебной экспертизы в размере сумма, полная стоимость которой составила сумма (л.д. 66).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» было внесено на депозит суда и перечислено в экспертную организацию сумма

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ГБУ «Жилищник адрес» и исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает подлежащей взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «НИИТИ» недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере сумма (85 000 - 50 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2025 г.


СудьяО.А. Белова