Решение № 2-4918/2017 2-4918/2017~М-4965/2017 М-4965/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4918/2017

Дело № 2-4918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием прокурора Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Череповце ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Reno SR, в котором она находилась в качестве пассажира, в районе <адрес> остановился для высадки пассажира ФИО1 из салона автомобиля. ФИО2 не убедившись, что она покинула автомобиль, начал движение с открытой задней дверью, и совершил наезд на истца. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде обширной гематомы правой голени по внутренней поверхности, которая расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным по ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ. После наезда ФИО2 сотрудников ГИБДД вызывать отказался, с места ДТП уехал. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была проведена операция – вскрытие гематомы и некрэтомия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена в ожоговое отделение БУЗ ВО «< >», где ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена вторая операция – иссечение грануляции и аутодермопластика. ДД.ММ.ГГГГ. была выписана на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.. Указывает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Длительное время она находилась на лечении, перенесла две операции, длительное время был лежачий режим, она испытывала физическую боль, ежедневно проводились болезненные процедуры и перевязки, также ФИО2 причинил ей нравственные страдания, не оказав ей помощи, не вызвав сотрудников ГИБДД, скорой помощи, уехал с места ДТП. При рассмотрении административного материала свою вину не признал, извинения не принес. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Такси Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду поясняла, что иск поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала такси по номеру «< >». Ответчик довез ее до дома по <адрес>.. Когда она стала выходить из машины, он начал движение. Она упала, ответчик подошел к ней, вызвать сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь» отказался, с места ДТП уехал. Из дома она вызвала «Скорую помощь», сотрудников ГИБДД. После она обратилась в поликлинику, где ее отправили в больницу. На стационарном лечении она находилась 28 дней, затем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик перед ней извинился, в возмещение вреда материальной помощи не предлагал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судебными повестками, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ОАО «Такси Сервис» представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к ОАО «< >» просили отказать, считают, что не являются надлежащим ответчиком.

Суд, мнение прокурора Романова Н.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N91 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Reno SR», гос. н. №, принадлежащем на праве собственности ООО «< >», у <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал движение не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая стояла у открытой задней двери, наклонившись в салон автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получила обширную гематому правой голени по внутренней поверхности, т.е. телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО1 обнаружена обширная гематома правой голени по внутренней поверхности. Телесное повреждение расценивается по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Такси Сервис и К».

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что факт несения истцом нравственных и физических страданий нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, при этом грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Такси Сервис» суд отказывает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Такси Сервис и К», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям этого договора и в силу закона именно арендатор ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам (п.5.2 договора).

При таких обстоятельствах ОАО «Такси Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Такси Сервис» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Череповца 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина