Апелляционное постановление № 22-1383/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-МОН-28/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-1383/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Федорова А.М., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 18 сентября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Федорова А.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина РФ,

постановлено:

- оставить без удовлетворения ходатайство адвоката Федорова А.М. в интересах осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Федорова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 приговором Владимирского областного суда (вступившим в законную силу 13.03.2023) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств) к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств) к лишению свободы на срок 8 лет. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Федоров А.М. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, мотивируя тем, что его подзащитный отбыл более 1/3 назначенного срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на свой возраст, трудоспособен, готов вносить свой вклад на благо государства, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения, в целом характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Кроме того, Лю-Вун-Тай имеет устойчивые социальные связи с супругой и сыном. Супруга Лю-Вун-Тай проживает одна в частном доме, в силу возраста и состояния здоровья остро нуждается в помощи мужа. ********.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах сторона защиты выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом:

- осуждённый ФИО1 отмечает, что в обжалуемом постановлении суд оставил без внимания, что ******** жена, имеющая заболевания, вынуждена одна справляться с тяжелыми бытовыми условиями в виду проживания в частном доме.

Доводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно ссылка на взыскания, которые не относятся к злостным и являются незначительными, отсутствие желания повышать профессиональный уровень, отношение к труду и к учёбе с нежеланием, даны без учёта его возраста ******** лет.

Отмечает, что мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, судом осталось без внимания.

Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- адвокат Федоров А.М, приводя выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в интересах Лю-Вун-Тай, указывает, что в обжалуемом постановлении суд основывался на наличии у осуждённого: трёх взысканий; официально не трудоустроен; не обучался в учреждении при колонии, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому Лю-Вун-Тай вида наказания, в полной мере не дал оценки ходатайству и личности осуждённого. Тем самым суд допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на п. п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 /в ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при исследовании поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл лишь наличие 3 (трёх) взысканий, при этом, в нарушение вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания. Одно из нарушений уже погашено временем: 09.02.2024 - нахождение вне спального места в неустановленное время; подходит срок погашения временем по 2 взысканиям: 30.08.2024 - курение в не отведённом для этого месте; последнее взыскание наложено 03.04.2025 - нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время.

Имеющиеся нарушения, по мнение автора жалобы, являются незначительными и не посягают на общественную безопасность и не являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Лю-Вун-Тай, ******** лет, в силу его возраста администрация исправительного учреждения не привлекает к труду, при наличии его желания, в связи с отсутствием рабочих мест. Характеристике администрации учреждения доверять невозможно, поскольку она является формальной, без раскрытия причин охарактеризовать его подзащитного отрицательно, так как за весь срок нахождения в заключении, Лю-Вун-Тай совершил всего лишь 3 незначительных нарушения.

Вину в совершённом деянии он признаёт полностью и глубоко раскаивается.

Мнение суда о том, что в поведении Лю-Вун-Тай нельзя исключить склонности к совершению правонарушений автор жалобы считает необоснованными, так как такие сведения судом не исследовались и на это нет никаких доказательств, такой вывод является лишь предположением.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, основывая свой вывод о невозможности замены его подзащитному вида наказания на вышеуказанных основаниях, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, прокурор полагал, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

Таким образом, Лю-Вун-Тай соответствует требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, и ему возможно было заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием. Следовательно, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене с принятием нового решения о замене лишения свободы на принудительные работы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала изучены все представленные материалы, характеристика на осуждённого и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Так, суд установил, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, реагирует на них всегда отрицательно, не делает для себя должных выводов.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова в интересах осуждённого Лю-Вун-Тай.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что мнение прокурора об обоснованности ходатайства адвоката, судом первой инстанции оставлено без внимания, являются несостоятельными, поскольку мнение каждой из сторон не является обязательным для суда, именно в этой связи не свидетельствуют о незаконности и несправедливости обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства стороны защиты.

Постановление соответствует всем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а по тому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое стороной защиты судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по всем доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Федорова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский