Решение № 12-84/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 на постановления начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от ДАТА УИН НОМЕР, УИН НОМЕР, УИН НОМЕР, УИН НОМЕР по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Администрации Копейского городского округа Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от ДАТА УИН НОМЕР, УИН НОМЕР, УИН НОМЕР, УИН НОМЕР Администрация Копейского городского округа признана виновной в совершении четырех административных правонарушений, каждое из которых предусмотрено ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за каждое из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В своих жалобах защитник Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 просила об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что Администрация Копейского городского округа не является субъектом административного правонарушения, кроме того, должностное лицо при вынесении постановлений не учло исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Администрации Копейского городского округа, и назначило чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании защитник Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 поддержала доводы жалоб, просила жалобы удовлетворить, пояснила, что фактические обстоятельства событий административных правонарушений, за совершение которых привлечена Администрация Копейского городского округа к ответственности, ей неизвестны.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, заслушав защитника Администрации Копейского городского округа, суд считает жалобы Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а постановления должностного – изменению по следующим основаниям.

Ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо, принявшие к рассмотрению жалобу, протест, не связаны доводами жалобы и проверяют дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик варьируется от 4 до 6 часов.

П.3.1.1 указанного ГОСТ запрещает наличие на покрытии проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела, Администрация Копейского городского округа, ответственная за содержание дорог, нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при следующих обстоятельствах. ДАТА в 10 часов 30 минут в районе дома АДРЕС Администрация Копейского городского округа Челябинской области своевременно не устранила дефекты грунтового покрытия, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», кроме того, ДАТА в 13 часов 40 минут на АДРЕС не приняла мер по своевременному устранению снежного наката и колейности на проезжей части дороги, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, также ДАТА в 10 часов 00 минут у АДРЕС не приняла мер по своевременному устранению снежного наката и допустила формирование снежных валов вблизи пешеходного перехода, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.3.1.6, п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, кроме того, ДАТА в 10 часов 00 минут у АДРЕС не приняла мер по своевременному устранению снежного наката и колейности на проезжей части дороги, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Факт того, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области обязана содержать дороги в надлежащем состоянии и обеспечить безопасность дорожного движения, установлен бесспорно в судебном заседании путем исследования представленных должностным лицом Е.А.В. доказательств по делу.

Так, к вопросам местного значения относятся, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, что следует из п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, поэтому обязанность по содержанию дорог местного значения возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст.8 Устава Копейского городского округа Челябинской области от 01 декабря 2009 г., к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ст.9 Устава органам местного самоуправления городского округа, в целях решения вопросов местного значения, предоставляется право создавать муниципальные учреждения, их финансировать.

В рамках выполнения указанных требований законодательства Администрация Копейского городского округа учредила некоммерческую организацию – муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», на которую возложила осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается Уставом указанного юридического лица от ДАТА

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ наделяет правом юридического лица следующие органы местного самоуправления: представительный орган городского поселения, муниципального района, городского округа, местную администрацию.При таких обстоятельствах, должностным лицом отделения ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. достоверно установлено, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области наделена обязанностью решать вопросы, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах муниципального округа, а бездействие Администрации Копейского городского округа, наделенной правами юридического лица и не выполнившей законные предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Копейску Челябинской области Е.А.В., является виновным, противоправным, и за него предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что Администрация Копейского городского округа не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у нее указанной обязанности и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Администрацией Копейского городского округа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях НОМЕР от ДАТА; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, фотоснимками выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями защитника Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3, предписаниями должностного лица ГИБДД об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения и рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и другими письменными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой защитником не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом ОГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Администрации Копейского городского округа Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств, подтверждающих, что Администрацией Копейского городского округа Челябинской области до возбуждения дел об административных правонарушениях были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на нее в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в материалах дела не представлено.

Материалы дел не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дел.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях с участием защитника Администрации Копейского городского округа ФИО3, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, отражены события правонарушений, квалификация деяний.

Доводы жалоб о том, что Администрация Копейского городского округа не является субъектом указанных административных правонарушений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении должностным лицом указанных постановлений положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Следовательно, за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Администрация Копейского городского округа Челябинской области подлежала привлечению к административной ответственности с учетом положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Кроме того, суд считает, что должностное лицо при назначении наказания Администрации Копейского городского округа не учло исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, финансовое и материальное положение юридического лица, и назначило чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам разумности и справедливости, при этом, не обосновало назначение максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом правил ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Администрации Копейского городского округа Челябинской области наказание подлежит смягчению, поэтому размер административного штрафа за совершенные Администрацией Копейского городского округа Челябинской области административные правонарушения составит 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановления по делам об административных правонарушениях подлежат изменению путем назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановления начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от ДАТА УИН НОМЕР, УИН НОМЕР, УИН НОМЕР, УИН НОМЕР по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Администрации Копейского городского округа Челябинской области, изменить и назначить Администрации Копейского городского округа Челябинской области по делам об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы защитника Администрации Копейского городского суда Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Буявых В.А.