Апелляционное определение № 33А-2765/2026 А-2765/2026 от 1 апреля 2026 г.

Городской суд <адрес> РД дело №а-2765/2026

Судья ФИО2 в суде первой инстанции №а-281/2024

УИД 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Магомедова М.А., Шуаева Ш.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - УФНС России по Республике Дагестан) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, в лице представителя по ордеру и доверенности, адвоката ФИО7, на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку на общую сумму 214 074,17 рублей, из которых земельный налог за 2020-2021 г.г. в размере 134 496 рублей; пени в размере 65 818,17 рублей; транспортный налог за 2021 г. в размере 13 860 рублей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что административный ответчик ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированный в налоговом органе как налогоплательщик, не выполнил обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность по налогам.

Так, согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сведениями за ФИО1 в 2021 году числилось имущество, указанное в прилагаемом к иску налоговому уведомлению от <дата> №, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата> в размере 16 389,24 рублей (недоимка 16 051 рублей, пени 338,24 рублей), в котором сообщалось о наличии у него задолженности и начисленной на эту сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан <дата> выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогам, который был отменен определением этого же мирового судьи от <дата> на основании возражений административного ответчика (дело №а-1712/2023).

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция, по мнению административного истца, подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №а-5934/2020.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление УФНС России по Республике Дагестан удовлетворено в полном объеме.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> административному ответчику ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе, административный ответчик ФИО1, в лице представителя по ордеру и доверенности, адвоката ФИО7, просит отменить судебный акта по мотиву его незаконности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с отсутствием доказательств его задолженности по обязательным платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем, на основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статей 46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Часть 1 статьи 363 НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (часть 1 статьи 393 НК РФ).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является (являлся) собственником объектов налогообложения, однако обязанность по уплате налога в установленный срок не выполнил.

В обоснование заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности, административный истец ссылается на налоговое уведомление от <дата> №, из которого следует, что в 2021 г. за административным ответчиком числятся (числились) следующие транспортные средства: автомашина марки OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), государственный регистрационный знак <***>, BMW 523I, государственный регистрационный знак <***>, ЛАДА 217230 (ПРИОРА), государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

Налоговым органом ФИО1 за 2021 год был начислен транспортный налог в размере, подлежащем к уплате.

Налоговое уведомление № от <дата> направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет.

В установленный законодательством срок данный налог в полном объеме налогоплательщиком не уплачен.

В связи с переходом на ЕНС, налоговым органом вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата>, с установленным сроком добровольной уплаты до <дата>, по налогам – 16 051 рублей, из которых транспортный налог в сумме 3 373 рублей, налог на профессиональный доход в размере 12 678 рублей, пени – 338,34 рублей, которое получено ФИО1

Налоговый орган обратился мировому судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен по заявлению ФИО1 в связи с возражениями последнего против исполнения судебного приказа.

<дата> налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по транспортному налогу, административным ответчиком в установленный налоговым законодательством срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении, учитывая, что обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2021 год, ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнена, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия задолженности по транспортному налогу в размере 13 860 рублей, подлежащей к взысканию, указанной в просительной части административного искового заявления.

Так, в обоснование заявленных требований в этой части, административным истцом представлены налоговое уведомление № от <дата> и требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата>, из которых следует, что размер задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2021 г. составляет 3 373 рублей.

Иного размера задолженности административного ответчика относительно данного налога, материалы административного дела не содержат.

В целях выяснения этих обстоятельств, по запросу суда апелляционной инстанции, органом ГИБДД представлены сведения о наличии у административного ответчика транспортных в означенный налоговый период, которые также значатся в налоговом уведомлении № от <дата>

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не доказан факт наличия за ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2021 г. в размере 13 860 рублей, что судом первой инстанции оставлено без должной проверки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, к взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по транспортному налогу, размер которой подтвержден материалами дела, то есть в сумме 3 373 рублей.

Одновременно с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств о наличии заложенности административного ответчика по земельному налогу за 2020-2021 г.г. в размере 134 396 рублей и пени в размере 65 818,17 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя требования в этой части, налоговым органом не представлено доказательств о наличии объектов недвижимости, находящихся (находившихся) в собственности административного ответчика в означенный налоговый период, которые в свою очередь определяют обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так, в налоговом уведомлении № от <дата> и требовании № об уплате задолженности по состоянию на <дата>, задолженность по земельному налогу не приводится вообще.

Вместо этого в требовании № указывается о наличии задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 12 678 рублей, без ссылки оснований для начисления данного налога, о взыскании которых требования в по настоящему административному делу не заявлены.

В связи с чем судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы у административного истца доказательства в обоснование заявленных требований в этой части.

Однако, на запрос суда налоговым органом представлены те же налоговое уведомление и требование об уплате задолженности, на которых имеется ссылка в административном исковом заявлении.

Между тем, несмотря на отсутствие достоверных данных в материалах дела, в целях всесторонней проверки доводов, как административного истца, так и административного ответчика, судом апелляционной инстанции были истребованы такие сведения. На что федеральным органом государственной регистрации сообщено об отсутствии в Едином реестре недвижимости информации о наличии объектов недвижимости, правообладателем которых являлся (являлся) ФИО1 на указанный налоговый период.

Таким образом, доводы административного ответчика в этой части заслуживают внимание.

Следовательно, административным ответчиком не доказан факт наличия задолженности административного ответчика по земельному налогу за 2020-2021 г.г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по настоящему административному делу административный истец УФНС России по Республике Дагестан освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, а административные исковые требования удовлетворяются частично, то с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес>» Республики Дагестан исчисленная в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению в части размера задолженности по транспортному налогу и государственной пошлины, отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 16 июля изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Республики Дагестан задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 3 373 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогового органа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО6

Судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>