Решение № 2-721/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 07 декабря 2017 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования истец мотивирует тем, что 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 112 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик с вою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, Банк в силу п.11.1 Общих условий 07 октября 2016 года расторг договор путем выставления в его адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составила 164 233,08 рубля, из которых сумма основного долга – 109 307,49 рублей, сумма процентов – 39 102,87 рубля, сумма штрафов – 15 822,72 рубля, сумма комиссий – 0,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 164 233,08 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484,66 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно представленному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела без участи представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В случае неявки ответчика не возражал рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений на предъявленные к ней исковые требования не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки не известила.

Обсуждая возможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом была извещена надлежащим образом, но по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, учитывая, что у ответчицы имелась реальная возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на предоставление доказательств, либо на участие в судебном заседании через иного представителя, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчицы ФИО1

Суд, учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам:

согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ и с установленными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», заявление ФИО1. следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

24.04.2012, акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 112 000 руб. Базовая процентная ставка в соответствии с Тарифами по кредитным картам составила 36,9% годовых. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, о чем свидетельствует подпись заемщика под заявлением-анкетой.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта, ПИН-код к ней, а так же она была ознакомлена с условия предоставления и возврата кредита, которые изложены в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, с условиями кредитования с использованием карты, информацией о полной стоимости кредита, Тарифах банка.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту неактивированной, для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по кредитному договору.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора ( п.5.8 Общих Условий).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредитного лимита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, на основании Условий выпуска кредитной карты на имя ФИО1 выпустил кредитную карту, открыл счет, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать все комиссии/плат/штрафы, предусмотренные Тарифами.

В силу п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя не более 6 % от суммы задолженности (минимум 600 руб.). В соответствии с п. п. 11,12 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности+590 руб., в третий раз – 2% от задолженности +590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в нарушение указанных Условий ответчица допустила просрочку по оплате минимального платежа, а из представленной банком выписки по номеру договора следует, что ответчица не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В виду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 07.10.2016 путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

В соответствии с п. 5.12 общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность по договору в установленный срок и до настоящего времени.

Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности ответчика перед банком. Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по договору кредитной карты составляет 164 233,08 рубля, из которых сумма основного долга – 109 307,49 рублей, сумма процентов – 39 102,87 рубля, сумма штрафов – 15 822,72 рубля, сумма комиссий – 0,00 рублей. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Оценивая соотношение сумм неустойки и основного долга, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. К тому же учитывает, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 164 233 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, которая согласно представленного платежного поручения составила для истца 4 484 рубля 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 07.10.2016 года в размере 164 233 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 08 копеек, из них:

- 109 307 рублей 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 39 102 рубля 87 копеек – просроченные проценты;

-15 822 рубля 72 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу ОА «Тинькофф Банк» с ФИО1, понесенные истцом судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Палехский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Беляева О.Н.