Решение № 2-6702/2024 2-888/2025 2-888/2025(2-6702/2024;)~М-6556/2024 М-6556/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6702/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2025

66RS0006-01-2024-006928-76

Дело № 2-888/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25.09.2024 по адресу: <...>, с участием автомобиля «КИА РИО» госномер < № >, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан» госномер < № >, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Виновником ДТП является ФИО2, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Страховщик потерпевшего – АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 36 100 рублей, чего не достаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего, поскольку сумма материального ущерба истца составила 325 289 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 274 889 рублей (325289 – 50400), расходы на уплату государственной пошлины – 9433 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6200 рублей, убытки в виде съема деталей в сумме 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Просила принять во внимание заключение эксперта ООО «Грант-2001».

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали. Указали, что судебной экспертизой подтверждено, что суммы выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, механизм образования повреждений автомобиля «КИА РИО» не совпадает с обстоятельствами ДТП от 25.09.2024. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы в виде разницы между страховой выплатой и суммой ущерба, не имеется.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 25.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО» госномер < № >, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Ниссан» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца в АО «СОГАЗ, полис < № >, ответчика - в СПАО «Ингосстрах», полис < № >.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала ни при составлении извещения о ДТП, ни в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО4 материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем, 16.10.2025 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 36 100 рублей (л.д. 75).

14.11.2024 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести оплату ущерба в сумме 14300, неустойки 3289 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8800 рублей.

10.12.2024 страховой компанией выплачена неустойка в сумме 3289 (л.д. 79 оборот, л.д. 80).

Истец в исковом заявлении указал, что 05.12.2024 истцу произведена доплата в общей сумме 22167 рублей.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 28.10.2024, выполненное экспертом ООО «ГРАНТ-2001», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325289 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная атвотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Уральское Агентство Оценки и Экспертиз).

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 28.04.2025, рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля «КИА РИО», госномер < № >, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 58 940 рублей, с учетом износа – 43073 рубля 60 копеек.

По ходатайству представителя истца на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения повторной судебной экспертизы < № > от 22.09.2025 следует:

- заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2024 в результате контакта (столкновения) автомобилей «Ниссан» госномер < № > с автомобилем «КИА РИО» госномер < № > на последнем соответствуют повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего. Все остальные повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля расположены или вне зоны контакта, или отличаются по характеру и степени выраженности, а также образованы ограниченными по площади объектами, которые конструктивно отсутствуют в передней части автомобиля «Ниссан»;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» госномер < № > без учета износа составляет 30878 рублей 34 копейки, с учетом износа – 20200 рублей.

Оценив доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд принимает в качестве допустимого и наиболее объективно отражающего сумму материального ущерба потерпевшего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим полномочия на проведение подобного рода экспертиз, подтвержденные представленными суду документами. Выводы эксперта мотивированы, основаны на личном осмотре поврежденных транспортных средств, соответствуют требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом не принимается, так как оно противоречит выводам повторной судебной экспертизы, при производстве которой осматривались оба автомобиля, по результатам которой установлены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2024.

При таком положении, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком повреждением автомобиля потерпевшего ФИО4, устанавливается судом в размере 30878 рублей 34 копейки.

Из материалов дела следует, что третьим лицом АО «СОГАЗ» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения осуществлена выплата страховой суммы в размере 36 100 рублей, неустойки 3289 рублей, также в иске указано о доплате в сумме 22167 рублей. Выплаченные суммы покрывают в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4, определенную судебным экспертом и принятую судом, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере, чем выплачено страховщиком, суд не находит, в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между суммой ущерба без учета износа и страховой выплаты, в размере 274889 рублей (325589 – 50400) истцу отказывает.

При отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оценку ущерба, уплату государственной пошлины, представительских расходов, расходов по съему деталей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.