Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело № 2-564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 30 мая 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанов Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 03/5 – н/03-2018-1-1754 от 05.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 14.02.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 85 176 руб. 00 коп., с 19.07.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 131 962 руб. 60 коп., стоимости услуг представителя 15 000 руб., стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. 96 коп.

В обосновании иска указал, что 19 января 2018 г. в 12:21, РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Спорт Эйдж г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Тойота RAV 4 г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №

24 января 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с последующим ремонтом на Станции Технического Обслуживания Автомобиля.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт (СТОА) ИП ФИО5

ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт в (СТОА) ИП ФИО5, после чего провели дефектовку, по результату которой выявили скрытые повреждения автомобиля Тойота RAV 4 г/н № и отправили документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на согласование.

03 апреля 2018 г. представитель (СТОА) ИП ФИО5 сообщил, что ремонт автомобиля со страховой не смогли согласовать, ввиду того, что страховая оплачивает за ремонт меньшую сумму, чем предполагается.

03 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием отремонтировать или выплатить страховое возмещение.

По истечению более двух месяцев после обращения страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату или же ремонт автомобиля не произвела.

22 июня 2018 г. ФИО1 обратился с претензией ПАО СК «Росгосстрах» согласно которой просил произвести добровольную оплату страхового возмещения в размере 117 739 руб. 83 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., так как в установленный законом срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не отремонтировала автомобиль.

20 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение по претензии в размере 54 600 руб. 00 коп.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Тойота RAV 4 г/н № составила 117 739 руб. 83 коп., что подтверждается заключением эксперта № 338.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (117 739 руб. 83 коп. – 54 600 руб. 00 коп.) = 63 139 руб. 83 коп.

В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

25 сентября 2018 г. Кармаскалинский межрайонный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 139 руб. 83 коп.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ было исполнено 12 февраля 2019 г., путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №.

26 февраля 2019 г. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещение в размер 217 138 руб. 60 коп.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

В связи с чем ФИО1 повторно обращается в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где исковые требования истца не признают. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2018 г. в 12:21, РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Спорт Эйдж г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Тойота RAV 4 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №

24 января 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с последующим ремонтом на Станции Технического Обслуживания Автомобиля.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт (СТОА) ИП ФИО5

ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт в (СТОА) ИП ФИО5, после чего провели дефектовку, по результату которой выявили скрытые повреждения автомобиля Тойота RAV 4 г/н № и отправили документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на согласование.

03 апреля 2018 г. представитель (СТОА) ИП ФИО5 сообщил, что ремонт автомобиля со страховой не смогли согласовать, ввиду того, что страховая оплачивает за ремонт меньшую сумму, чем предполагается.

03 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием отремонтировать или выплатить страховое возмещение.

По истечению более двух месяцев после обращения страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату или же ремонт автомобиля не произвела.

22 июня 2018 г. ФИО1 обратился с претензией ПАО СК «Росгосстрах» согласно которой просил произвести добровольную оплату страхового возмещения в размере 117 739 руб. 83 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., так как в установленный законом срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не отремонтировала автомобиль.

20 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение по претензии в размере 54 600 руб. 00 коп.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Тойота RAV 4 г/н № составила 117 739 руб. 83 коп., что подтверждается заключением эксперта № 338.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (117 739 руб. 83 коп. – 54 600 руб. 00 коп.) = 63 139 руб. 83 коп.

В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

25 сентября 2018 г. Кармаскалинский межрайонный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 139 руб. 83 коп.

Своим решением суд подтвердил невыплату страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 63 139 руб. 83 коп.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ было исполнено 12 февраля 2019 г., путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №.

26 февраля 2019 г. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещение в размер 217 138 руб. 60 коп.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

В связи с чем ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком 24 января 2018 г., следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 13 февраля 2018 г. включительно.

Однако страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 54 600 руб. – 19 июля 2018 г.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен судом.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку ответчик, получив заявление истца о страховой выплате 24 января 2018 г., обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 13 февраля 2018 г. включительно, неустойка подлежит исчислению с 14 февраля 2018 г.

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, будет таков: за период времени с 14.02.2018 г. по 19.07.2018 г. исходя из суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере 54 600 руб. * 1%/100% * 156 дней = 85 176 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 25 сентября 2018 г. постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно сумму в размере 63 139 руб. 83 коп.

Таким образом подлежит начислению неустойки за период времени с 14.02.2018 г. по 12.02.2019 г. (день исполнения решения суда), исходя из суммы страховой выплаты в размере 63 139 руб. 83 коп.* 1%/100% * 364 дня = 229 829 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 217 138 руб. 60 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1771-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с 14.02.2018 г. по 19.07.2018 г. в сумме 50 000 рублей, с 19.07.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 60 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг п составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом досудебного порядка).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 14.02.2018 г. по 19.07.2018 г. в сумме 50 000 руб., с 19.07.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 60 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 96 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного государственную пошлину в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Судья Р.У. Хасанов