Решение № 2-2164/2025 2-2164/2025~М-1210/2025 М-1210/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2164/2025

Дело №2-2164/2025

24RS0032-01-2025-002272-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21011, г/н №, под управлением ФИО2 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292 601 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 292 601 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 10.02.2025 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21011, г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 10.02.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, остановился на красный сигнал светофора, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который, как выяснилось, пришелся от наезда транспортного средства ВАЗ 21011, г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 10.02.2025 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21011, г/н №, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, отвлекся и допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, г/н №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства и нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 10.02.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21011, г/н №, который при движении проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, г/н №

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и учетными данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля Toyota Corolla, г/н №, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 292 601 рубль.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 601 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 9 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 26.02.2025 года и являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО3, которой истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка, подача искового заявления, а также участие в подготовке по делу 26.05.2025 года и в судебном заседании, назначенном на 19.06.2025 года.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 28.02.2025 года, а также 2 чека от 28.02.2025 года на сумму 20 000 руб. каждый.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления и участия в подготовке по делу и в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем истца время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24.03.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 601 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб., а всего взыскать 351 379 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.