Решение № 2-3337/2025 2-3337/2025~М-2579/2025 М-2579/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3337/2025

Дело № 2-3337/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003900-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15., в котором, с учетом уточнений исковых требований просили:

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба по 26 348,50 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5, 81-82).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 43,7 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли каждой. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего были повреждены потолки, стены, двери, отделочные материалы. Залив произошёл по вине ответчика <адрес>, расположенной по тому же адресу, <адрес>, из-за оставленного включенным крана в ванной комнате. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии ответчика ФИО1 <адрес>, где проживает ФИО1, топит сверху <адрес> (был открыт смеситель в <адрес>). Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт повреждения имущества в результате подтопления из <адрес>. Выводы комиссии: халатное отношение к сантехническому оборудованию (оставлен включенным кран в ванной комнате). При повторном осмотре составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о затоплении по вине собственника <адрес>. Для оценки размера ущерба была проведена независимая экспертиза, и в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 52 697 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей. Пропорционально долям в праве собственности материальный ущерб истцов составляет 26348 рублей 50 копеек для каждой (52 697 рублей/2). Досудебное урегулирование конфликта через передачу претензии ДД.ММ.ГГГГ не принесло результата: ответчик отказалась добровольно возместить ущерб, и истцы вынуждены обратиться в суд. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в Переживании из-за состояния квартиры, нарушения облика квартиры, а также Переживания в связи с отказом ответчика добровольно возместить вред и необходимостью обращения в суд. В результате залива квартиры истцы испытали эмоциональные переживания, стресс. Более того, ответчик затопила истцов дважды, с перерывом в несколько дней, при этом, не отрицая свою вину в причинении ущерба. Истец ФИО2 пенсионер. Нарушение ее прав вызвало у нее чувство тревоги и беспомощности. В силу возраста любые стрессовые ситуации отражаются на самочувствии истца особенно остро. В результате затопления квартиры, произошедшего по вине Ответчика, собственность истцов, приобретённая и обустроенная с большим трудом и заботой, получила значительные повреждения. Затопление произошло неожиданно, что вызвало у истцов состояние шока, тревоги и глубокого душевного расстройства. Учитывая возраст истца ФИО2, ситуация стала для нее тяжёлым испытанием: ей пришлось срочно устранять последствия затопления, разбираться в причинах случившегося, взаимодействовать с соседкой, оценщиками. Всё это сопровождалось переживаниями, чувством беспомощности и усталостью. Истцы лишились чувства уюта и безопасности в собственном доме. Повреждённые стены, потолок, запах сырости – всё это стало источником постоянного напоминания о случившемся. Кроме того, из-за возраста ФИО2 ей тяжело физически справляться с уборкой и восстановительными работами, что усиливает чувство отчаяния. Истцы ощущают сильное моральное давление оттого, что их права были нарушены, а восстановление нормальных условий жизни требует значительных усилий и расходов. Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Также между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 (л.д. 121).

Истцы ФИО2, ФИО4 3, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности № (л.д. 83), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия (л.д. 141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150, 159, 160).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 151- 152, 153-154, 155-156, 157-158).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО4 (ранее ФИО9 – л.д. 76) Н.А. являются собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 89-91).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> том же многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 105-106, 107-109).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> произошло затопление квартиры истцов, в результате чего повреждено их имущество и причинён материальный ущерб.

Как следует из акта обследования жилого помещения в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), составленного инженером ПТО ООО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2, было проведено обследование по адресу: <адрес>, пом. 72, в результате которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате подтопления в <адрес> наблюдается: кухня: отслоение обоев на стене, смежной с ванной; коридор: намокание линолеума, разбухание деревянного пола под линолеумом, разбухание обналички двери (вход в комнату). Порча пластиковых нанелей в ванной на полотке. В результате подтопления произошло замыкание эл.проводки, выпал выключатель из стены. Из выводов комиссии следует, что произошло разовое подтопление из вышерасположенной <адрес> – халатное отношение к сантехн. оборудованию (оставление включенного крана в ванной комнате).

При повторном обследовании нежилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2 составлен акт № (л.д. 14), согласно которому в результате подтопления из <адрес> наблюдается разбухание обналички дверей в комнату, разбухание обналички и порча дверного полотна в ванную комнату и туалет. Кухня: отслоение по швам обоев. Коридор: разбухание, вздутие линолеума. Из выводов комиссии следует, что произошло разовое затопление по вине собственника вышерасположенной <адрес>.

Факт затопления квартиры истцов ответчиками не оспорен.

Сведения о характере и объёме повреждений помещения истца, содержащиеся в актах обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не также не оспорены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в актах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, и именно собственники жилого помещения – <адрес> несут ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате затопления.

Ответчиками ФИО5, ФИО6 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения их от ответственности за вред, причинённый заливом помещения истца, в связи с чем, факт затопления помещения ФИО2 и ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию оборудования системы водоснабжения, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд полагает установленным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истца, должна быть возложена на ФИО5 и ФИО6, как собственников жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, истец ФИО10 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3 Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 52 697 руб. (л.д. 15-68).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять данное заключение, как основание для определения размера причинённого ущерба, поскольку оно выполнено сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отражённые в заключении, были выявлены специалистом в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчёта специалист руководствовался имеющимися актами осмотра.

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Принимая во внимание, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён вред помещению истцов, расположенного по адресу: <адрес>, виновными в причинении ущерба являются ФИО5 и ФИО6, ущерб ответчиками не возмещён, требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в счёт возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Статьёй 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, находится общей совместной собственности без определения долей в праве собственности, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 57 367 руб. 20 коп.

ФИО2 и ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что моральный вред, причиненный действиями ответчика истцам, вызван переживаниями из-за состояния квартиры, нарушения облика квартиры, а также переживаниями в связи с отказом ответчика добровольно возместить вред и необходимостью обращения в суд. В результате залива квартиры истцы испытали эмоциональные переживания, стресс. Более того, ответчик затопила истцов дважды, с перерывом в несколько дней, при этом, не отрицая свою вину в причинении ущерба. Истец ФИО2 пенсионер. Нарушение ее прав вызвало у нее чувство тревоги и беспомощности. В силу возраста любые стрессовые ситуации отражаются на самочувствии истца особенно остро. В результате затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика, собственность истцов, приобретённая и обустроенная с большим трудом и заботой, получила значительные повреждения. Затопление произошло неожиданно, что вызвало у истцов состояние шока, тревоги и глубокого душевного расстройства. Учитывая возраст истца ФИО2, ситуация стала для нее тяжёлым испытанием: ей пришлось срочно устранять последствия затопления, разбираться в причинах случившегося, взаимодействовать с соседкой, оценщиками. Всё это сопровождалось переживаниями, чувством беспомощности и усталостью. Истцы лишились чувства уюта и безопасности в собственном доме. Повреждённые стены, потолок, запах сырости – всё это стало источником постоянного напоминания о случившемся. Кроме того, из-за возраста ФИО2 ей тяжело физически справляться с уборкой и восстановительными работами, что усиливает чувство отчаяния. Истцы ощущают сильное моральное давление оттого, что их права были нарушены, а восстановление нормальных условий жизни требует значительных усилий и расходов.

Суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Ссылка истцов на постоянные переживания судом отклоняется, поскольку сама по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий, посягающих неимущественные права истца.

Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцами вреда совершенного ответчиками, нарушающим имущественные права истцов.

Иных доказательств причинения истцам морального вреда и действиями ответчиков не представлено.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесённых им на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом ФИО2 представлен акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ЧПО ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому между ФИО2, (Заказчик) и ФИО3, зарегистрированный за номером № в МИФНС России № по <адрес> в качестве Оценщика, занимающегося частной практикой (Исполнитель), был заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал Заказчику услуги по оценке рыночной стоимости и представил Заказчику отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя на общую сумму 8000 рублей (п. 1 акта).

Как следует из п. 2 акта оказанные Исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (п. 3 акта).

Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик ФИО2 произвела в пользу ЧПО ФИО3 оплату в размере 8 000 руб. за оказание услуг по оценке соглсно договора № на возмездное оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причинённого ущерба, являлись необходимыми, так как заключение специалиста принято судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, данные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с подачей искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию солидарно ответчиков ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела следует, что истцами ФИО2 и ФИО4 при обращении в суд оплачена государственная пошлина по 4 000 руб. каждой, что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) исходя из цены иска 52 697 руб.

Однако, при указанной цене иска, по заявленным требованиям, истцам необходимо было оплатить 7 000 руб., из расчета: 4 000 руб. – по требованию о взыскании ущерба, и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию солидарно возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в подлежит возврату ФИО2 и ФИО4 по 500 руб. каждой.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание услуг (л.д. 73), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 697 руб. (п. 1 договора).

В обязанности исполнителя входит: составление искового заявления, также необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Сторона согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб. (п. 4 договора).

В этот же день ФИО7 составлена расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 26 348 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 51 348 (пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 26 348 рублей 50 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 28 348 (двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 (паспорт №) государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО4 (паспорт №) государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.