Решение № 2-2475/2025 2-2475/2025~М-1865/2025 М-1865/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2475/2025

Дело №

73RS0002-01-2025-003056-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что обвиняет Российскую Федерацию в организации и содержании недееспособной зоной системы, вследствие чего было многократно нарушено его право на судебную защиту, актированное статьёй 46 Конституции РФ. Недееспособность российского суда заключается в его не желании и неспособности следовать целям и задачам изложенным в ст. 3 КАС РФ: «Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан», и аналогично, в других кодексах. Судебные разбирательства, участником которых являлся истец, объединяет то, что суд в них безоговорочно поддерживал позицию смежных с ним, правоохранительных ведомств, фактически, обслуживал их интересы, а доводы истца оставлял без какого-либо надлежащего рассмотрения, чаще всего не упоминая в тексте решений ни доводы истца, ни его ходатайства, чем грубо нарушал принцип равноправия сторон в суде. Такой способ рассмотрения жалоб истца исключил какую-либо возможность вынесения законного и справедливого судебного решения. Оправданием неправосудности своих решений, суд считает положение ст.84 КАС РФ (аналогично в других кодексах) где сказано: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» однако в этой же статье есть требование обосновывать убеждение всесторонним, полным, объективным исследованием доказательств. И это входит в противоречие с практикой суда во всех приведённых истцом примерах, суд не упоминал и не рассматривал доводы и ходатайства, способные выявить неточность и необоснованность позиции правоохранительных органов. Такая позиция суда, превращает в фикцию конституционное право на судебную защиту, и осознание этого наносит истцу моральный вред. Формально, согласно статьи 46 Конституции РФ, в случае преступления против истца, он вправе рассчитывать на защиту государства. Фактически же, вышеприведённая статистика, убедила его в том, что если завтра истца забьют насмерть в отделении полиции, либо сотрудник полиции или прокуратуры, незаконно лишит его имущества - суд, следуя правилам круговой поруки, постарается замять это преступление, оставив истца без всякой защиты, а преступников без наказания. Если же учитывать недавнее повышение судебных пошлин, то подобная судебная деятельность в масштабах страны, приобретает характер крупного мошенничества: граждане, оплачивая пошлину в весьма значительном для себя размере, не получают взамен надлежащего рассмотрения своих жалоб и заявлений. В создавшейся ситуации, в том, что вместо законного и справедливого суда, российский народ на свои средства, вынужден содержать организацию соблюдающую закон лишь декларативно. Истец обвиняет Российскую Федерацию в лице Правительства Российской Федерации, как учредителя и содержателя ныне действующей судебной системы. Просит в порядке ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ выплатить истцу денежную сумму 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного тем, что он длительное время был и остается фактически лишен права, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии административного иска к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании виновным в нарушении конституционного права на судебную защиту, возложении обязанности прекратить деятельность судебной системы с образованием новой судебной системы.

Определением суда качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, МВД России, в качестве третьего лица Управление судебного департамента в <адрес>, ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Не согласился с разделением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о признании виновным в нарушении конституционного права на судебную защиту, возложении обязанности прекратить деятельность судебной системы с образованием новой судебной системы, в принятии которых судом было отказано.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>–ФИО3, административный иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласилась, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме.

Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках, предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд.

Исходя из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Поэтому законодатель обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок.

Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Истец в обосновании своих требований ссылается на несправедливость, незаконность судебных решений, принятых при рассмотрении судебных дел с его участием.

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставлено без изменений.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ответе заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не найдено.

Из доводов истца усматривается, что он не согласен с принятыми судебными решениями. При этом, как усматривается из представленных истцом судебных актов, им исчерпаны все возможности обжалования судебных актов, судами всех уровней дана правовая оценка доводам его жалоб, вынесены соответствующие решения в рамках полномочий судов, каждой из инстанций.

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с несогласием лица с вынесенными в отношении него судебными актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения –07.07.2025года