Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело №2-1274/2020

73RS0004-01-2020-001075-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ефимовой Гельфие Асхатовне об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ефимовой Гельфие Асхатовне об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав в обоснование иска следующее.

Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 240 723,52 рубля в пользу Ефимовой Г.А. (дело № 2-18/2016). 20.02.2016 решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист № ФС 004760387. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 10490/16/73048-ИП от 16.03.16. 21.11.19 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 был наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу : <...>: холодильник большой, прозрачный «Букет Чувашии», оценен в 8000 руб.; стойка барная фиолетового цвета - 30 000 руб.; холодильный шкаф маленький, красного цвета - 5000 руб.; телевизор черного цвета Самсунг - 10 000 руб.; шкаф «три медведя», 5 полок, прозрачная дверь - 8000 руб.; холодильник белый 2-х камерный - 8000 руб.; морозильная камера, 4 отделения - 5000 руб.; термочайник серебристого цвета - 2000 руб.; стол обеденный, цвет «орех» 7пгг. - 4200 руб.; стулья металлические, хромированные 15 шт. - 7500 руб.; стулья металлические, темно-коричневые 3 шт. - 1500 руб.; вешалка для одежды, металлическая, черного цвета 2 шт. - 600 руб.; пуфик черного цвета 2 шт. - 1000 руб. Итого было описано 13 наименований на сумму 90 800 руб. С наложением ареста и включением в опись данного имущества она не согласна, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

То есть мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или ином самостоятельном вещном праве. Имущество, которое было описано судебным приставом, и на которое был наложен арест, принадлежит ей, ФИО1, а не должнику ФИО2 21.01.2016 между ней, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ульяновск, площадь, которая используется под закусочную. Данная недвижимость принадлежит ей, ФИО1, на праве собственности. Срок аренды определен до 15.03.21. К данному договору аренды имеется приложение: акт приема передачи имущества передаваемого во временное пользование. Данный акт является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения. В данном акте указано имущество, которое принадлежит на праве собственности ей, и которое она передает ФИО2 во временное пользование. Так, в акте приема передачи указано имущество, в том числе: холодильник «Индезит» двухкамерный, холодильник однокамерный, холодильник витринный, столы 4 шт., барная стойка со стеклянной поверхностью, телевизор Самсунг», холодильник барный, термопот, столы 6шт., стулья 13 шт., вешалки напольные 3 шт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое принадлежит ей, а не должнику ФИО2 Данное имущество должно быть исключено из описи.

Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) холодильник большой, прозрачный «Букет Чувашии»; стойку барную фиолетового цвета; холодильный шкаф маленький, красного цвета; телевизор черного цвета Самсунг; шкаф «три медведя», 5 полок, прозрачная дверь; холодильник белый 2-х камерный; морозильную камеру, 4 отделения; термочайник серебристого цвета; стулья металлические, хромированные 15 шт.; стулья металлические, темно-коричневые 3 шт.; вешалку для одежды, металлическую, черного цвета 2 шт.; пуфик черного цвета 2 шт.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной ей государственной пошлины. Дополнила, что когда она купила данное нежилое помещение, то сделала в нем ремонт, купила имущество, оборудовала его под кафе и работала в нем сама. В 2016 году она сдала нежилое помещение и находящееся в нем имущество ООО «ТриА» в лице директора ФИО2, которая и продолжает в нем работать по настоящее время. Из дома она привезла в помещение кафе телевизор Самсунг и двухкамерный холодильник Индезит. Имущество она передавала ООО «ТриА» по описи, часть имущества не вошла в эту опись. Красный холодильник она приобрела у поставщика напитка «Коко-кола». Термочайник она также приобретала для кафе, сначала черный, когда он сломался, она купила серебристого цвета. Список передаваемого имущества был составлен чуть позже самого договора аренды, а именно тогда, когда ФИО2 начала непосредственно работать в помещении. Судебный пристав-исполнитель не приглашала ее на опись имущества, как собственника помещения. ФИО2 тоже не присутствовала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что спорное имущество было передано ей в пользование, так как был заключен с ФИО1 договор аренды нежилого помещения. Особо отметила, что договор аренды заключен ни с ней, как с физическим лицом, а с ООО «ТриА» в лице ее как директора, где общество осуществляет свою деятельность. Из указанного в исковом заявлении имущества, холодильник большой прозрачный «Букет Чувашии» принадлежит ей, так как у нее заключен договор с поставщиками.

Ответчик Ефимова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что достоверных доказательств того, что указанное в иске имущество принадлежит ФИО2, у нее нет. Со дня возбуждения исполнительного производства ФИО2 не оплачивает задолженность. Что касается холодильников и морозильных камер, которые якобы были поставлены ФИО1 поставщиками, не могут там находиться, как как после того, как прекращаются взаимоотношения сторон, поставщики забирают свое имущество обратно. Продавцы, которые работали ранее у ФИО2 ей говорили, что ФИО2 арендовала полупустое помещение.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №10490/16/73048-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство №10490/16/73048-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Ефимовой Г.А., предмет исполнения по которому: задолженность в размере 240 723 руб. 52 коп.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №10490/16/73048-ИП произведен арест имущества, находящегося по адресу: <...>, а именно:

- холодильника большого «Букет Чувашии» стоимостью 8000 руб.;

- стойки барной фиолетового цвета стоимостью 30 000 руб.;

- холодильного шкафа маленького, красного цвета стоимостью 5 000 руб.;

- телевизора черного цвета Самсунг стоимостью 10 000 руб.;

- холодильного шкафа «три медведя», 5 полок, прозрачная дверь стоимостью 8000 руб.;

- холодильника белого 2-х камерный стоимостью 8000 руб.;

- морозильной камеры, 4 отделения стоимостью 5 000 руб.;

- термочайника серебристого цвета стоимостью 2 000 руб.;

- стульев металлических, хромированных 15 шт. стоимостью 7500 руб.;

- стульев металлических, темно-коричневых 3 шт. стоимостью 1500 руб.;

- вешалки для одежды, металлической, черного цвета 2 шт. стоимостью 600 руб.;

- пуфика черного цвета, 2 шт. стоимостью 1000 руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных мероприятий, при которых был наложен арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем каких либо нарушений порядка их проведения допущено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества, ссылаясь на принадлежность данного имущества ей на праве собственности на основании договора аренды нежилого помещения от 21.01.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТриА» и составленного акта приема -передачи имущества, переданного на временное хранение.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ИП ФИО1 и ООО «ТриА», в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...>. Срок аренды с 15.03.2016 по 15.03.2021.

В соответствии с п. 2.2. – 2.3 договора арендодатель передает Объект, указанный в п.1.1. настоящего договора Арендатору по акту приема –передачи, в котором указано эксплуатационное состояние объекта на момент сдачи в аренду, а также имущество и оборудование Арендодателя, находящееся на объекте. Арендодатель передает объект Арендодателю с 15 марта 2016 года.

Согласно акту приема–передачи имущества, передаваемого во временное пользование (приложение к договору от 21.01.2016), истицей было передано ООО «ТриА» имущество, указанное в иске, кроме холодильника большого «Букет Чувашии» и пуфика черного 2 шт. В данном акте также указано, что в помещении произведен ремонт, помещение полностью готово для эксплуатации под закусочную, не требуя вложений.

В судебном заседании истица пояснила, что ошибочно указала в иске холодильник «Букет Чувашии», надлежащих доказательств передачи пуфика черного 2 шт. не представила.

Вместе с тем, в судебное заседание представила фотографии кафе, которые были ею сделаны в 2012-2014 годах, на которых также имеется спорное имущество. В качестве доказательства принадлежности ей телевизора Самсунг представила квитанцию об оплате и паспорт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является подругой истицы ФИО1 Оксане принадлежит помещение в Новом городе, в котором располагается кафе. Ориентировочно в 2016 году она сдала это помещение в аренду вместе с имуществом. Она неоднократно была в данном кафе еще до передачи его в аренду, видела в нем барную стойку, столы, стулья, холодильники, телевизор. ФИО7 привезла из дома.

Таким образом, суду достоверными доказательствами подтверждено право собственности ФИО1 на имущество - стойку барную фиолетового цвета; холодильный шкаф маленький, красного цвета; телевизор черного цвета Самсунг; холодильный шкаф «три медведя», 5 полок, прозрачная дверь; холодильник белый 2-х камерный; морозильную камеру, 4 отделения; термочайник серебристого цвета; стулья металлические, хромированные 15 шт.; стулья металлические, темно-коричневые 3 шт.; вешалку для одежды, металлическую, черного цвета 2 шт., соответственно, его исковые требования об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) данного имущества, подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) иного спорного имущества - холодильника «Букет Чувашии», пуфика черного 2 шт., то доказательств принадлежности данного имущества ФИО1, суду не представлено, следовательно, в этой части истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу истицы с ответчика ФИО2, которая является должником в рамках возбужденного исполнительного производства, по вине которой произошел арест спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 10490/16/73048-ИП, следующее имущество:

стойку барную фиолетового цвета стоимостью 30 000 руб.; холодильный шкаф маленький, красного цвета стоимостью 5 000 руб.; телевизор черного цвета Самсунг стоимостью 10 000 руб.; холодильный шкаф «три медведя», 5 полок, прозрачная дверь стоимостью 8000 руб.; холодильник белый 2-х камерный стоимостью 8000 руб.; морозильную камеру, 4 отделения стоимостью 5 000 руб.; термочайник серебристого цвета стоимостью 2 000 руб.; стулья металлические, хромированные 15 шт. стоимостью 7500 руб.; стулья металлические, темно-коричневые 3 шт. стоимостью 1500 руб.; вешалку для одежды, металлическую, черного цвета 2 шт. стоимостью 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года.