Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-728/2025 М-728/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2350/2025

Производство № 2-2350/2025

УИД67RS0003-01-2025-001185-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2019г. он был признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020г. исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступления, исключено указание на назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в силу п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы изменить на исправительную колонию строгого режима, а наказание снизить до 8 лет лишения свободы. Таким образом, в период с 27.11.2019г. до 07.09.2020г. осужденный ФИО2 отбывал наказание по ошибке суда, в более строгих условиях, нежели это предусмотрено законом. В указанный период времени на него распространялись ограничения, предусмотренные УИК РФ для лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступления. ФИО2 до осуждения был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес> со своей престарелой матерью. В случае недопущения судебной ошибки мог бы отбывать наказание в одном из исправительных учреждений Смоленской области или ближайшего региона. Имел бы возможность более тесно поддерживать социальные связи, путем реализации прав на свидание с родственниками. Данные обстоятельства негативно отражались на его эмоциональном состоянии, он беспокоился за престарелую мать, не имея возможности близкого общения с ней, сильно переживал после общения с ней по телефону, переносил нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью реализации своих прав на свидание с близкими родственниками в связи со значительной удаленностью исправительного учреждения от места жительства семьи осужденного, ограничениями при особо опасном рецидиве, ограничении в возможности расходования денежных средств.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что исковое заявление не содержит доказательств прекращения уголовного преследования в отношении истца по ч. 1 ст. 105 УК РФ по реабилитирующим обстоятельствам, и соответствующего права у истца на реабилитацию. Кроме того, указание истцом на ошибку суда считают необоснованным, так как при вынесении приговора учитывались не только обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, но и сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, категорию преступления - совершение особо тяжкого преступления через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, и другие обстоятельства. Истцу было назначено наказание, согласно вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2019 (обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по результатам оставлен без изменения), т.е. на законных основаниях. Таким образом, приговор вынесен в результате полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доказательств, которые собраны в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явилось, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Коршунов П.Ю. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, переквалификация судом действий ФИО2 не является основанием для компенсации ему морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ, абз 3 ст. 1100 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается при наличии вины.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из постоянного проживания с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27.11.2019г. вышеуказанный приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2019г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г. приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2019г. в отношении ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27.11.2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020г. приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Суд постановил исключить из установочной части приговора указание на судимости по приговорам Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 августа 2005 года, от 16 апреля 2008 года, мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 15 мая 2012 года.

Исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений.

Исключить указание на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы изменить на исправительную колонию строгого режима.

Снизить наказание, назначенное ФИО2, до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Ковровским городским судом Владимирской области в ходе исследования вышеуказанных дел установлено следующее.

Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2001 года: как следует из приговора, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» признана утратившей силу, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации по ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание - снижению.

Действия ФИО2, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в настоящее время подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), санкция которой не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

По этим основаниям приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2001 года в отношении ФИО2 подлежит пересмотру, а назначенное наказание - снижению.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания с учетом обстоятельств, установленных приговором, и ст. 6, 60 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 17 мая 2002 года: как следует из приговора, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в настоящее время подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), санкция которой не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

По этим основаниям приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 17 мая 2002 года в отношении ФИО2 подлежит пересмотру, а назначенное наказание в виде лишения свободы, снижению.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания с учетом обстоятельств, установленных приговором, и ст. 6, 60 УК РФ.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором суда в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, при назначении ФИО2 наказания необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить наказание, назначенное за совершение данного преступления.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые дополнили перечень возможных видов наказания принудительными работами.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при постановлении приговора.

Юридических оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судимым.

Этим же Федеральным законом статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления в - предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 17 мая 2002 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2 с 24 января 2001 года по 20 февраля 2001 года и с 6 февраля 2002 года до дня вступления приговора в законную силу (30 мая 2002 года), то есть по 29 мая 2002 года включительно, содержался под стражей, в связи с чем данные периоды времени, с учетом указанных выше требований закона, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что окончательное наказание назначалось с применением ст. 70 УК РФ, а приговор от 20 февраля 2001 года пересмотрен в настоящем порядке, подлежит соответствующему снижению наказание, назначенное с применением указанных правил.

В связи с тем, что приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 17 мая 2002 года пересмотрен в настоящем порядке, подлежит и соответствующему изменению постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 мая 2004 года об условно-досрочном освобождении.

Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 августа 2005 года: как следует из приговора, ФИО2 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение 4 ноября 2004 года имущества ФИО6 на сумму 2500 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение в ноябре 2004 года имущества ФИО7 на сумму 3300 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение в январе 2005 года имущества ФИО8 на сумму 800 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение в декабре 2004 года имущества ФИО9 на сумму 2500 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение в декабре 2004 года имущества ФИО10 на сумму 2640 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконны»- проникновением в жилище (по ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение в декабре 2004 года имущества ФИО11);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение в феврале 2005 года имущества ФИО12);

Действия ФИО2, квалифицированные по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (2 преступления - хищение имущества ФИО11 и ФИО12), в настоящее время подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), санкция которой не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

По этим основаниям приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 августа 2005 года в отношении ФИО2 подлежит пересмотру, а назначенное наказание в виде лишения свободы снижению.

Действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания за каждое преступление с учетом обстоятельств, установленных приговором, и ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание - снижению.

Действия ФИО2 в части хищения имущества ФИО10 на сумму 2640 рублей, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 осужден за совершение кражи имущества ФИО10 в сумме 2640 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» подлежит исключению из квалификации, а действия ФИО2 в части хищения имущества ФИО10 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с учетом обстоятельств, установленных приговором, и ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание - снижению.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ за мелкое хищение чужого имущества на сумму до 2500 рублей (включительно) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По преступлениям в части краж имущества ФИО8 (на сумму 800 рублей), ФИО6 (на сумму 2500 рублей) и ФИО9 (на сумму 2500 рублей), квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, сумма причиненного ущерба меньше или равна 2500 рублей, таким образом, действия ФИО2 по данным деяниям подлежат декриминализации, а ФИО2 освобождению от наказания.

Соответственно подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с пересмотром постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 мая 2004 года об условно-досрочном освобождении и снижением неотбытого срока до 2 месяцев 9 дней, а также учитывая, что все преступления, за которые ФИО2 осужден приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 августа 2005 года, совершены им в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года, то есть не в период условно-досрочного освобождения, указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 августа 2005 года пересмотрен в настоящем порядке, подлежит и соответствующему изменению постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 июля 2007 года об условно-досрочном освобождении.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкции ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ, которые дополнили перечень возможных видов наказания принудительными работами.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при постановлении приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений не большой тяжести против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности последнего, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО10 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Юридических оснований для замены ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО12 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений, будучи ранее судимым.

Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2008 года

Как следует из приговора, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имущества ФИО13, совершенное 8 декабря 2007 года) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хищение имущества ФИО14 на сумму 7630 рублей, совершенное 6 марта 2008 г.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы, нижний предел которого исключен.

По этим основаниям приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 16.04.2008 года в отношении ФИО2 подлежит пересмотру, а назначенное наказание в виде лишения свободы снижению.

Действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением наказания с учетом обстоятельств, установленных приговором, и ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с пересмотром постановления Сафоновского городского суда Смоленской облает 26 июля 2007 года об условно-досрочном освобождении и снижением неотбытого срока до 14 дней, а также учитывая, что все преступления, за которые ФИО2 осужден по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2008 года, совершены им в период с декабря 2007 года по март 2008 года, то есть не в период условно-досрочного освобождения, а указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 16 апреля 20008 года пересмотрен в настоящем порядке, подлежит и соответствующему изменению постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 года об условно-досрочном освобождении.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2. 2 ст. 158 УК РФ, которые дополнили перечень возможных видов наказания принудительными работами.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при постановлении приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности последнего, суд не усматрел оснований для применения к ФИО2 по преступлению в отношении имущества ФИО14 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Юридических оснований для замены ФИО2 по преступлению в отношении имуществу ФИО13 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судимым.

Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года: как следует из приговора, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение имущества ФИО15, совершенное 22 августа 2011 года).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговоры Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2001 года, 17 мая 2002 года пересмотрены в настоящем порядке, то судимости по ним погашены в мае 2010 года.

Преступление, за которое ФИО2 осужден приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года, совершено им 22 августа 2011 года, т.е. после погашения судимостей по вышеуказанным приговорам.

При данных обстоятельствах из рассматриваемого приговора подлежат исключению указание на судимости ФИО2 по приговорам Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2001 года и 17 мая 2002 года, а наказание - снижению.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые дополнили перечень возможных видов наказания принудительными работами.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при постановлении приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности последнего, суд не усматривает оснований для применения по указанному преступлению к ФИО2 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 15 мая 2012 года: как следует из приговора, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение имущества ФИО16 в сумме 5000 рублей, совершенное 14 января 2012 года).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговоры Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2001 года, 17 мая 2002 года пересмотрены в настоящем порядке, то судимости по ним погашены в мае 2010 года.

Преступление, за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 15 мая 2012 года, совершено им 14 января 2012 года, т.е. после погашения судимостей по вышеуказанным приговорам.

При данных обстоятельствах из рассматриваемого приговора подлежат исключению указание на судимости ФИО2 по приговорам Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2001 года и 17 мая 2002 года, а наказание - снижению.

В связи с пересмотром постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2011 года об условно-досрочном освобождении и снижением неотбытого срока до 4 месяцев 22 дней, а также учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 15 мая 2012 года, совершено им 14 января 2012 года, то есть не в период условно¬досрочного освобождения, указание на применение ст. 70 УК РФ в части присоединения неотбытого наказания по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2008 года при назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые дополнили перечень возможных видов наказания принудительными работами.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при постановлении приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления не большой тяжести против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности последнего, суд не усматрел оснований для применения по указанному преступлению к ФИО2 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 14 марта 2017года: как следует из приговора, ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление в отношении ФИО17, совершенное 10 октября 2016 года).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Учитывая, что приговоры Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2001 года, 17 мая 2002 года, 10 августа 2005 года и 29 ноября 2011 года пересмотрены в настоящее порядке, то судимости по ним погашены в мае 2010 года (по приговорам от 20 февраля 2001 года, 17 мая 2002 года), в августе 2013 года (по приговору 10 августа 2005 года) и в ноябре 2013 года (по приговору от 29 ноября 2011 года) соответственно.

Преступление, за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 14 марта 2017 года, совершено им 10 октября 2016 года, т.е. после погашения судимостей по вышеуказанные приговорам.

При данных обстоятельствах из рассматриваемого приговора подлежат исключению указание на судимости ФИО2 по приговорам Гагаринского городского суда Смоленской области от 2С февраля 2001 года, 17 мая 2002 года, 10 августа 2005 года и 29 ноября 2011 года, а наказание - снижению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 7 мая 2018 года: как следует из приговора, ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества (по ч. ст. 158 УК РФ хищение имущества ФИО18 на сумму 3752 рубля, совершенное 18 феврале 2018 года).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговоры Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 август 2005 года и от 16 апреля 2008 года пересмотрены в настоящем порядке, то судимости по ним погашены в 2013 и 2017 годах соответственно.

Преступление, за которое ФИО2 осужден рассматриваемым приговором, совершено им 18 февраля 2018 года, т.е. после погашения судимостей по вышеуказанным приговорам.

При данных обстоятельствах из рассматриваемого приговора подлежат исключению указание на судимости ФИО2 по приговорам Гагаринского городского суда Смоленской области от августа 2005 года и 16 апреля 2008 года, а также на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК PC в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК PФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, кроме иного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2019 года: ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 10 мая 2018 года.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговоры Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 августа 2005 года и от 16 апреля 2008 года пересмотрены в настоящем порядке, то судимости по ним погашены в 2013 и 2017 годах соответственно.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 15 мая 2012 года пересмотрен в настоящем порядке, то судимость по нему погашена 14 сентября 2016 года.

Преступление, за которое ФИО2 осужден рассматриваемым приговором, совершено им 10 мая 2018 года, т.е. после погашения судимостей по вышеуказанным приговорам.

При данных обстоятельствах из рассматриваемого приговора подлежат исключению указание на судимости ФИО2 по приговорам Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 августа 2005 года, 16 апреля 2008 года и мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 15 мая 2012 года, а также на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, и на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 содержался в учреждении в период с 06.02.2020г. по 12.09.2020г, затем убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области с личным делом.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области осужденный отряда № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начало срока: 09.09.2019, конец срока: 11.05.2026. Прибыл в исправительное учреждение 02.10.2020 из ИК- 1/7 <адрес> УФСИН России по Владимирской области и отбывает наказание по настоящее время. На профилактическом учете в отделе режима и надзора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не состоит и не состоял.

Движение по личному делу осужденного ФИО2:

21.05.2018 прибыл в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Смоленской области на основании постановления Гагаринского p/суда Смоленской области от 14.05.2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

28.05.2018 года прибыл в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Смоленской области для проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы;

04.06.2018 года прибыл в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Смоленской области (возвратом);

05.12.2019 года прибыл в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Брянской области (транзит);

06.02.2020 года прибыл в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области на основании приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.09.2019 года;

02.10.2020 года прибыл в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Смоленской области на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований влекущих компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации не имеется, право на реабилитацию у истца отсутствует.

При этом, суд исходит из того, что нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав не усматривается, поскольку в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом. Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В связи с чем, факт исключения из приговора указания на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, и изменение вида исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, он не был отменен, и факт привлечения истца к уголовной ответственности не был признан незаконным. Изменение вида исправительного учреждения, не является нарушением нематериальных благ истца, влекущим возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

Исключение из приговора указания на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, и изменение вида исправительного учреждения, условий содержания осужденного, также не свидетельствует о наступлении последствий, указанных в абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированная часть решения суда изготовлена 27.11.2025г.