Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-5287/2017;) ~ М-5405/2017 2-5287/2017 М-5405/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, в обоснование которого с учетом уточнений указали, что 07.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО14 принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автомобилем ФИО15, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО6, автомобиля ФИО17, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО8, п.п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО14, автомобилю ФИО15, причинены повреждения, стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению стоимость возмещения ущерба автомобилю ФИО14 ....., ФИО15- ..... Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истцы обратились с письменными заявлениями о страховой выплате к ответчику, однако страховые выплаты не были произведены. На претензии, направленные страховщику ответчиком дан ответ с указанием на то, что данные повреждения не могли образоваться при ДТП.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страховой выплаты в пользу ФИО3 составляет .... руб., в пользу ФИО2- ..... В связи с невыплатой страхового возмещения в срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. Истцами в силу п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» заявлен размер неустойки: в пользу ФИО1 ....., ФИО2 - ....

Основываясь на приведенных доводах, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере .... руб., неустойку в размере .... руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – .... руб., расходы на оплату экспертного заключения -.... руб., штраф, в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере .... руб., неустойку в размере .... руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – .... руб., расходы на оплату экспертного заключения -.... руб., штраф.

В судебном заседании представители истцов .... на уточненном иске настаивали. Представитель .... пояснил, что столкновение между автомобилями ФИО14 и ФИО15 произошло, когда автомобиль Ниссан находился в состоянии покоя. В материале по факту ДТП водителями изложены обстоятельтсва ДТП не очень подробно, в настоящее заседание представлены пояснения по всем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что факт ДТП не оспаривает, не согласна с неустойкой, штрафом, которые взысканию не подлежат, так как часть повреждений исключена при проведении экспертизы, как не относящиеся к ДТП. При обращении в страховую компанию данный факт был известен заявителям. С учетом того, что действительный размер причиненного ущерба, определен заключением судебной экспертизы, расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Согласно письменным пояснениям ФИО8, имеющихся в материалах гражданского дела, свою вину в произошедшем ДТП признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО14, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автомобиля ФИО15, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО6, автомобиля ФИО17 принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривался ФИО8, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО8 и причиненным истцам ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО8, факт ДТП.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По материалам дела ответственность ФИО8 застрахована в САО ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 18.07.2017 ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении, на что страховщиком 21.07.2017 заявителям дан ответ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию имеющего признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса указанных лиц направлен мотивированный отказ в выплате сумм страхового возмещения в связи с тем, что при подаче заявлений не были представлены надлежащим образом заверенные документы- справки о ДТП, не указана фамилия или нагрудный знак должностного лица, составившего справку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направил мотивированный отказ в страховой выплате по причине несоответствия характера повреждений ФИО15 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 также был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, в связи с чем доводы истца в части нарушения ответчиком требований закона в этой части являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 поданы претензии страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой, в пользу ФИО2, в том числе: страховая выплата ....., неустойка -....., расходы по оценке .... руб., в пользу ФИО3 страховая выплата ....., неустойку -....., расходы по оценке ....

ДД.ММ.ГГГГ страхователям даны ответы на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на автомобилях ФИО14, ФИО15 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени претензии истцов не удовлетворены, страховая выплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета и Единой методики, механизма развития ДТП, также о наличии повреждений, относящихся к ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ФИО14 и ФИО15 имело место столкновение, когда последнее транспортное средство находилось в состоянии покоя. Нахождение автомобиля ФИО15 в состоянии покоя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения на автомобиле ФИО14 были образованы не все из заявленных повреждений. При этом заявленные повреждения автомобиля ФИО15 образованы при столкновении с автомобилем ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение экспертизы. Показал, что по внешним повреждениям было установлено полное тождество повреждений на автомобилях, автомобили контактировали. На фотоснимках также имеются вторичные признаки - осыпь, следы отброса. Сомнений что автомобили сталкивались, нет. При столкновении автомобиль Ниссан Либерти находился в состоянии покоя, данные повреждения соответствуют механизму ДТП при условии нахождения автомобиля в покое.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО5, его показания, письменные пояснения истцов, причинителя вреда ФИО8, представленные в материалы дела, пояснения представителя ФИО4, данные в настоящем судебном заседание, отсутствием возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль ФИО15 находился в состоянии покоя.

Поскольку пояснения истцов, ФИО8 данных при рассмотрении административного материала сотрудникам ОГИБДД, являются краткими и не позволяют установить достоверные обстоятельства произошедшего ДТП, данные пояснения в части состояния автомобиля Ниссан Либерти в момент ДТП судом, с учетом вышеизложенного, во внимание не принимаются.

Учитывая, что имело место столкновение автомобилей, соответствие повреждений автомобилей механизму ДТП ( с учетом исключения повреждений, не относящихся к данному происшествию), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай в связи, с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из заключения ФИО5, следует, что исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату происшествия округленно составила: без учета износа ....., с учетом износа ..... В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ФИО15, когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость без учета износа составляет .... руб., превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства .... Стоимость годных остатков автомобиля ФИО15 составила ....

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ....., в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплата страхового возмещения не произведена.

После направления ДД.ММ.ГГГГ истцами с претензиями к страховщику страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Просрочка по выплате страхового возмещения ФИО3 составит с ДД.ММ.ГГГГ (после даты получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 208 дней, неустойка составит ....

Просрочка по выплате страхового возмещения ФИО2 составит с ДД.ММ.ГГГГ (после даты получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 207 дней, неустойка составит ....

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку в пользу ФИО3 до .... руб., в пользу ФИО2 до .... руб. с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, сумму до которой необходимо снизить неустойку не указал.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого истца 5000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевших с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты суммы, что составит .... руб., в пользу ФИО2 в размере ....

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер штрафа в случае явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, что отражено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, штрафные санкции могут быть снижены судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения.

Принимая во внимание период просрочки и отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцами не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф взыскиваемого в пользу ФИО3 до .... руб., в пользу ФИО2 до ....

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы - .... руб., в пользу ФИО2 - ....

Доводы ответчика, о том, что действительный размер причиненного ущерба, определен заключением судебной экспертизы, в связи, с чем расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат, суд считает необоснованным. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцам для реализации им права на получение страхового возмещения, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку – .... рублей, компенсацию морального вреда – .... рублей, штраф – .... руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - .....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере ...., неустойку –...., компенсацию морального вреда – .... штраф – ....., расходы по проведению независимой экспертизы - .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.С. Малешева