Решение № 2-2278/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело № 2-2278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги, сумм уплаченного налога на имущество, страховых премий, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей доли в имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги, сумм уплаченного налога на имущество, страховых премий, судебных расходов, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности 383/1000 доли квартиры, несмотря на это, она уклоняется от уплаты коммунальных платежей, налоговых сборов, содержания квартиры. Все расходы по содержанию квартиры несет истец. За период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года квартплата, оплата за горячее водоснабжение и отопление произведена истцом в сумме 106582,08 рублей, что подтверждается квитанциями, справками о начислениях и оплатах. Проводилась замена прибора учета электроэнергии, поверка счетчика, оплата за которые произведена истцом в сумме 5687,30 рублей. Истцом также оплачен налог на квартиру в общей сумме 7432 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата коммунальных услуг, замена счетчика, поверка прибора учета, оплата налогов в размере 119701,38 рублей, в связи с чем, на долю ответчика приходится 45845,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор (ипотека) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщики обязаны предоставить кредитору договор комбинированного ипотечного страхования (страховой полис), предусматривающий страхование приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и застраховал квартиру на сумму 782015 рублей, в связи с чем, страховая премия составила 782,02 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК (САО «ВСК») и застраховал квартиру на сумму 743 340 рублей, в связи с чем, страховая премия составила 1486,68 рублей.

Просит взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги, суммы уплаченного налога, уплаченных страховых премий в размере 42000,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей доли в имуществе, указав, что не проживает в квартире с апреля 2016 года, реализовать свое право собственности, а именно право пользования и владения не может, поскольку в квартире проживает ответчик ФИО2, доступ в квартиру истец не имеется, ключи ответчиком отобраны, вселение невозможно. Поскольку ответчик без согласия истца пользуется ее долей в квартире, то он должен компенсировать в денежном выражении стоимость пользования согласно расчету: 32 месяца (с мая 2016 года по декабрь 2018 года) х 15000 рублей (средняя стоимость арендной платы 2-комнатной квартиры в г. Кызыле) х 383/1000 = 183840 рублей.

Просит взыскать с ответчика 183840 рублей в счет денежной компенсации за пользование не принадлежащей ему долей в имуществе.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 подал возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что истец с апреля 2016 года не проживает в квартире, в связи с тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком в дальнейшем невозможны, брак был расторгнут. Истец по своей воле, а не в результате принуждения, выехала из квартиры, забрав свои вещи и оставив несовершеннолетних детей с ответчиком для дальнейшего проживания. Истцом не приложены доказательства того, что ответчик чинит препятствия к ее проживанию в квартире и ограничивает ее в доступе. Истец предъявляет требования о взыскании компенсации к ответчику в полном объеме, игнорируя тот факт, что третьи лица, участвующие в настоящем деле, также имеют в собственности доли в квартире. Порядок пользования квартирой не устанавливался. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что не препятствовал ответчице в проживании и пользовании квартирой. Она сама собрала вещи, когда она был на работе и уехала. В последующем он и дети предлагали ей остаться, но она не пожелала. Ключи от квартиры у нее никто не отбирал. Она и сейчас свободно заходит в квартиру, может прийти и жить в ней. Кроме того, пояснил, что может сам съехать с квартиры, предоставив ее ответчице в пользование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление, пояснив, что истец сказал, чтобы она собрала свои вещи пока его нет, и уехала. Сейчас жить в указанной квартире она не собирается. Ключей от квартиры у нее нет, она неоднократно писала истцу, чтобы он сделал ей дубликат или вернул ее ключи, но он не отвечал. Попасть в квартиру она может только с дочерью ФИО4.

Третье лицо – несовершеннолетняя ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2 и ФИО3 Папа маму никогда не выгонял, мама сначала забрала их жить к сестре, а потом стал приходить Юра, с которым мама сейчас живет. Сейчас они живут с отцом. Папа разрешает маме приходить к ним домой.

Третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через своих законных представителей, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, долгов, а также суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС в Каа-Хемском районе (актовая запись о заключении брака №) расторгнут, произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО3, ФИО2 по 383/1000 доли на каждого и ФИО4, ФИО5 по 92/1000 доли на каждую в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что квартирапо адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. До расторжения их брака и раздела указанной квартиры по долям, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру и бремя ее содержания распространялся режим общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года оплачивал коммунальные услуги, производил поверку приборов учета, платил налог на имущество, страховал имущество во исполнение совместных с ответчиком обязательств по кредитному договору.

Так, истцом в материалы дела предоставлены:

1) квитанции об оплате коммунальных услугООО УК ЖЭУ «Ангарский» за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года на сумму 31799,05 рублей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суму 2058 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2293,62 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1042,89 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3129 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2154 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2085,32 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2085,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120,08 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3379 рублей;

2) справка о начислениях и оплатах, выданной ООО УК ЖЭУ «Ангарский», согласно которой за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 33654,75 рублей;

3) квитанции об оплате коммунальных услуг АО «Кызылская ТЭЦ» за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года на сумму 67 835 рублей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3790 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3735 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1871 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2784 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4655 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от 29.06.20178 на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

4) справка АО «Кызылская ТЭЦ», согласно которой за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 72087 рублей;

5) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку бытового электросчетчика на сумму 2600 рублей, купон-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на замену электросчетчика ООО «Энергоучет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тамбуре квартиры, по адресу: <адрес>, установлен электросчетчик, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ №;

6) квитанция АО «Тываэнергосбыт»от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за опломбирование электросчетчика на сумму 287,30 рублей;

7) свидетельства о поверке счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола поверки счетчиков горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО7 № за проведение поверки на сумму 1400 рублей, квитанция ИП ФИО7 № за проведение поверки на сумму 1400 рублей.

8) чеки-ордеры об оплате налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3076 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2896 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей.

9) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 на предоставление кредита на сумму 1400000 рублей под 13,5 % годовых; полис страхования при ипотечном кредитовании акционерного общества «ФИО1 общество газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма по страхованию недвижимого имущества составляет 782015 рублей, страховая премия – 782,02 рублей, страховой полис страхового акционерного общества «ВСК», согласно которому страховая сумма по страхованию недвижимого имущества составляет 743340 рублей, страховая премия по страхованию имущества – 1486,68 рублей.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ предоставленные истцом квитанции суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, требуя с ответчицы ФИО3 платы за коммунальные услуги, установку и опломбировку электросчетчика, поверку приборов учета, налога на имущество, платы по договору страхования имущества, произвел расчет исходя из ее доли установленной судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 383/1000.

Суд находит данный расчет неправильным. Как было указано выше, до ДД.ММ.ГГГГ на совестно нажитое имущество, а также бремя содержания этого имущества распространялся правовой режим общего совместного имущества. Соответственно, все вышеуказанные платежи, произведенные истцом, можно было поделить поровну между истцом и ответчиком.

Однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 37484,99 рублей в счет платы за коммунальные услуги, 2574,53 рублей в счет уплаты налога на имущество, 2268,7 рублей в счет платы за страхование жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она фактически не пользовалась квартирой и коммунальными услугами, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она частично внесла плату за коммунальные услуги в общей сумме 10909,44 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как данная сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ после разделения лицевых счетов и входит в счет платы за свою долю 383/1000.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей. Исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплатуюридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1460,25 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в имуществе суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Как указывалось выше, судом установлено, что ФИО3 владеет 383/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года в квартире не проживала.

Несовершеннолетней дочерью истца и ответчика ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 не препятствовал ФИО3 в пользовании квартирой.

По ходатайству ответчика ФИО2 (по встречному иску) в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где живут ФИО2 с детьми. При этом ФИО3 пребывает в данной квартире как гость. Из видеозаписи действительно не видно, что ФИО2 препятствует в пребывании ФИО3 в квартире и пользовании, но при этом из видеозаписи не следует, что она претендует на то, чтобы жить там, пользоваться квартирой или ее частью как своей собственной.

Из пояснений истца ФИО3 (по встречному иску) в судебном заседании, она не желает жить в указанной квартире, реальной нуждаемости в проживании и пользовании данной квартирой не имеет, убытков в связи с неиспользованием части квартиры в виде арендной платы за другое жилье не несет.

Со стороны истца ФИО3 (по встречному иску) не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 выгнал ее из указанной квартиры, препятствовал в проживании и пользовании квартирой.

Истице ФИО3 в судебном заседании предоставлялась возможность представить суду доказательства в обоснование своих требований, так как она также указывала на то, что ФИО2 забрал у нее сумку с личными вещами, в том числе и ключами от квартиры, что явилось причиной обращения ее в правоохранительные органы. Однако истица просила рассмотреть дело по имеющимся матераилам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом не имеется, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды своей долей в праве собственности на квартиру истцом, не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в имуществе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги, сумм уплаченного налога на имущество, страховых премий, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37484,99 рублей в счет платы за коммунальные услуги, 2574,53 рублей в счет уплаты налога на имущество, 2268,7 рублей в счет платы за страхование жилого помещения, 1460,25 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат