Апелляционное постановление № 22-577/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/17-59/2023

Судья А.В. Еськова дело № 22-577/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре судебного заседания И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Костромского районного суда Костромской области от 03.03.2020, с учетом изменений, внесённых кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 17.03.2020, окончание срока – 28.01.2027.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы принудительными работами, в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя требования уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не конкретизировал мотивов и обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, не конкретизировал допущенные им нарушения. Отмечает, что 4 нарушения им допущены в период нахождения в СИЗО-1 г. Костромы, до вступления приговора в законную силу. Последние четыре получены им в течение короткого периода при поступлении в ИК-7. При этом указывает, что из представленных материалов и выступления представителя администрации ИК видна положительная динамика в его поведении. Суд не выяснил причину отсутствия в представленных материалах заключения администрации колонии, также выражает несогласие с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление районного суда отменить, принять законное и обоснованное решение по его жалобе.

Заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу, пояснившего дополнительно и просившего учесть, что им получено ещё одно поощрение за хорошее поведение и что он переведён на облегчённые условия режима; прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; проверив судебные материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений о его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод. Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, ФИО1 характеризуется положительно, Осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН Россини по Костромской области 24 марта 2020 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Имеет среднее специальное образование, прошел обучение в ПУ № 61 по профессии «Оператор швейного оборудования», к учебе относился положительно. В ИК-7 трудоустроен, к труду относится добросовестно, производственные задания выполняет, при этом соблюдает технику безопасности, правила пожарной безопасности, трудовую дисциплину. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду 7 раз поощрен администрацией, а также награждался почетными грамотами и дипломом за участие в соревнованиях «Лучший отряд осужденных» и за активное участие в конкурсе военной песни, приуроченной к празднованию Дня Победы. Положительно относится к установленному порядку отбывания наказания и к воспитательным мероприятиям, активно в них участвует. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает. Вину по приговору суда признал полностью.

Оценивая все эти обстоятельства по внутреннему убеждению в совокупности со всеми сведениями о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания, суд, вопреки его утверждению, при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что за прошедшее время не возникло обстоятельств, которые бы позволили принять решение о его удовлетворении. В этой связи суд правомерно решил о нецелесообразности его освобождения из исправительного учреждения на более мягкий вид наказания.

Оснований для признания этого решения незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вопреки доводам жалобы суд своё решение подробно мотивировал и при его принятии все указанные сведения о личности осужденного и его поведении принял во внимание, а также обоснованно учёл 4 взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, объявленные в СИЗО-1 <...> взыскания в виде устных выговоров, два из которых тот снял досрочно поощрениями, объявленные в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, что характеризуется он положительно недолгий период; учёл мнение прокурора Р.С. Асланова, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, руководствуясь внутренними убеждениями, пришёл правильному решению о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции полагает сейчас преждевременным перевод осуждённого ФИО1 на принудительные работы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.