Апелляционное постановление № 22-3844/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Кораблева Е.Е. Дело №22-3844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

осужденного <данные изъяты>,

адвоката Левиной И.А.,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката Жемчуговой Ю.В., на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Джахангир оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан,

осужденному по приговору ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Жемчуговой Ю.В., осужденным ФИО1, поданы апелляционные жалобы.

По доводам жалобы адвоката Жемчуговой Ю.В., ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного судом наказания. За время нахождения в ИК-8 проявил себя с положительной стороны, характеризуется администрацией колонии положительно. Имеет большое количество поощрений, замечаний не имеет, действующих взысканий не имеет. За время рассмотрения ходатайства получил дополнительное поощрение.

Указывает, что само по себе наличие ранее наложенных взысканий не может являться безусловным основанием к отказу в ходатайстве <данные изъяты> поскольку они все погашены.

ФИО1 в содеянном раскаивается, после освобождения намерен уехать на родину в Республику Азербайджан, где у него проживают родственники.

Просит постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к <данные изъяты>. условно-досрочное освобождение.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает на наличие у него 13 взысканий, игнорируя находящийся в материалах дела ответ прокуратуры о наличии у него 3 взысканий. В судебном заседании суд не огласил данный ответ и не дал устранить противоречия в данной части прокурору в зале судебного заседания.

Кроме того, наличие у него взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Таким образом, полагает, что судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом в обоснование отказа положен вывод об отсутствии в материалах дела справок о месте жительства и о месте трудоустройства. Указывает, что справка о месте жительства была приложена адвокатом Жемчуговой Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и находится в материалах дела.

Суд не указал, чья обязанность лежит в заключении международного договора РФ и предоставления его в суд. Суд не отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства в связи с отсутствием полного пакета документов к ходатайству.

Просит отменить постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А. полагает, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Левина И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Дортман А.Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, из исследованных материалов дела следует, что <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на участке «Сборка дверей», к труду относится добросовестно, имеет 15 поощрений, к их получению стремится, исковых обязательств по приговору не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает.

При этом судом также верно учтено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания, последнее взыскание наложено согласно информации ФКУ ИК-8 от 04.01.2023 года в виде устного выговора, что свидетельствует о нестабильном характере поведения осужденного, который за период нахождения в СИЗО в связи с допущенными нарушениями режима содержания характеризовался отрицательно, в период с 28.11.2019 по 28.08.2020 состоял на профилактическом учете по категории «склонный к совершению суицида и членовредительства».

При этом, утратившие свое юридическое значение взыскания учтены судом не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления <данные изъяты> не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно-досрочное освобождение для него является преждевременным.

Наличие у осужденного <данные изъяты> поощрений, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> согласно протоколу судебного заседания, судом исследовался ответ прокуратуры <адрес> (л.д.12), а также исследовалась справка о регистрации осужденного, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение <данные изъяты> и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также основополагающими при принятии решения для суда не являлись, а учитывались наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождения от отбывания назначенного наказания, позволяет осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Сведения, о которых указывает осужденный и адвокат в своих жалобах, были известны суду при принятии решения, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> адвоката Жемчуговой Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева