Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к МУП города Бийска «Водоканал» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и отмене, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Бийска «Водоканал» о признании приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора незаконным и отмене, восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МУП города Бийска «Водоканал» в должности машиниста насосных установок.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов при побелке истцом потолка помещения КНС ЗКПД капля извести попала истцу в правый глаз. Он доработал смену и обратился в глазное отделение КГБУЗ «Центральная городска больница, г. Бийск». Таким образом, произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», истец получил травму с диагнозом: химический ожог роговицы и коньюктивы, постожоговый увеит IsL ОД

( правого глаза). Данные повреждения относятся в категории легких.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими расследование несчастного случая, был составлен акт № о несчастном случае на производстве. В соответствии с данным актом комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с истцом произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ( основная причина) и неосторожных действий пострадавшего ( сопутствующая причина).При этом факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено.

Длительное время истец находился на амбулаторном, стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу истец уволен и с ним прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа является справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец не согласен.

Истец полагает, что, получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к с отстранению работника от указанной работы., и предложить ему все имеющиеся вакансии с учетом возможности исполнения им трудовой функции по этим должностям. При отсутствии согласия работника на перевод (отказ), зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается.

Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку работодатель более легкой работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, не предлагал. Истец не был проинформирован о всех, имеющихся вакансиях, которые могли бы ему подойти, доказательств отказа истца от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы не имеется. Полагает, что был незаконно уволен, в связи с чем приказ о его увольнении доложен быть признан незаконным, и истец должен быть восстановлен на прежнее место работы в прежней должности.

На основании изложенного истец просил признать приказ Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Бийска «Водоканал» в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на их необоснованность и недоказанность, просил исковые требования ФИО1 к МУП г. Бийска «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае, КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, получив консультацию специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в МУП г. Бийска «Водоканал» в должности машиниста насосных установок участка № Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, выпиской из приказа по МУП г. Бийска «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

В соответствии с п.п.7,7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим работы с 8-00 час. до 8-00 час. Кроме того, согласно п.8 названного трудового договора истцу установлена доплата ( надбавка) за работу в ночное время в размере 40%.

В соответствии с Должностной инструкций машиниста насосных установок в должностные обязанности машиниста насосных установок входит в том числе: контроль режима работы КНС, проверка состояния всех работающих агрегатов КНС, проверка работы основных задвижек и сигнализации, уборка мех. решеток, грабельного отделения с выносом мусора в специально отведенные места и др.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю истца МУП г.Бийска «Водоканал» поступило заявление ФИО1 об отказе от получения и использования средств индивидуальной защиты –маски панорамной, при осуществлении своих должностных обязанностей в связи с состоянием здоровья.

Учитывая положения ст.22, ст.212 ТК РФ МУП г. Бийска «Водоканал» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отстранении ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 час. на период до получения медицинского заключения.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП г. Бийска «Водоканал» выдано направление в адрес главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийска» с просьбой провести обследование работника МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, машиниста насосных установок, для выявления возможности его работы по специальности с применением средств индивидуальной защиты ( средства индивидуальной защиты органов дыхания-маска панорамная).

На основании направления МУП г. Бийска «Водоканал» истец ФИО1 направлен для прохождения медицинского обследования.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд (подъем тяжести до 5 кг), труд с длительным зрительным напряжением, с плохой освещенностью помещения, труд в ночную смену, работа в наклон с ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подписана председателем ВК и членами ВК КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск».

С учетом медицинского заключения, а также отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, трудовые отношения сторон прекращены по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с Протоколом измерений ( оценки) тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ машиниста насосных установок, составленным экспертом по проведению специальной оценки условий труда, физическая динамическая нагрузка за смену при перемещении груза на расстояние более 5 м составляет 2500, суммарная масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в течение каждого часа смены составляет 125 кг, предусмотрены наклоны корпуса ( вынужденные) за смену не менее 10.Установлен класс условий труда -2.

Согласно карте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией по проведению специальной оценки условий труда работников-машиниста насосных установок участка № КНС-ЗКПД, оценка условий труда по идентифицированным вредным ( опасным) факторам - химический- класс условий труда-2; шум—класс условий труда-2; тяжесть трудового процесса-класс условий труда -2.

Работникам машиниста насосных установок участка № КНС-ЗКПД предусмотрены следующие гарантии и компенсации-ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко иди другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров.

В соответствии с Нормами бесплатной выдачи спец. одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты по МУП г. Бийска «Водоканал», утвержденными директором МУП г. Бийска «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и согласованными с председателем профкома МУП г. Бийска «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, машинистам насосных установок на основании ТОН от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрены средства индивидуальной защиты, в том числе респиратор ( маска панорамная).

Таким образом, на основании медицинского заключения и с учетом тяжести трудового процесса, режима работы машиниста насосных установок работодателем было обоснованно установлено наличие противопоказаний для выполнения ФИО1 должностных обязанностей машиниста насосных установок МУП г. Бийска «Водоканал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом из материалов дела установлено, что по состоянию на дату предоставления ФИО1 медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ, а также на день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вакансий, которые могли быть предложены ФИО1, исходя из его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, с учетом медицинского заключения МУП г. Бийска «Водоканал» не имелось

Названное обстоятельство подтверждается, как документами, представленными стороной ответчика в материалы дела, так и сообщением на судебный запрос, представленным директором Центра занятости населения управления социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Бийска «Водоканал» были представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест ( вакантных должностей) по профессиям: заведующий пунктом ( приемным, проката и др). медицинский пункт; плотник, 4 разряд

( квотируемое место для инвалида); техник.

В соответствии с карточкой формы № на имя ФИО1 истец имеет начальное профессиональное образование, а именно: он окончил Бийское СПТУ №, ему присвоена квалификация-слесарь по ремонту автомобилей № разряда.

Из материалов дела, в том числе справки № МУП г. Бийска «Водоканал», Должностных инструкций заведующей медицинским пунктом. Техника производственно-технического отдела и плотника, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП г. Бийска «Водоканал», сообщения директора КГКУ ЦЗН г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП г. Бийска «Водоканал» судом установлено, что истец по состоянию здоровья, квалификации не имел возможности выполнять работу, имеющуюся у работодателя на момент увольнения.

Так, согласно п.1.1 должностной инструкции заведующего медицинским пунктом от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность заведующего медицинским пунктом назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и соответствующую подготовку по специальности.

В соответствии с п.1 должностной инструкции техника производственно-технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность техника производственно-технического отдела назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование со стажем работы в данной отрасли не менее 3 лет.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующего образования

(квалификации), а также стажа работы, предусмотренных вышеназванными должностными инструкциями, предлагать данные вакансии ФИО1 не представлялось возможным.

Согласно п.3 должностной инструкции плотника от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность плотника назначается лицо, имеющее специальное образование или опыт работы по столярному делу.

ФИО1 не имеет соответствующего образования и опыта работы по столярному делу, более того, данное рабочее место является квотируемым, создано в пределах установленной МУП г.Бийска «Водоканал» квоты для приема на работу инвалидов. Истцу инвалидность не установлена.

В соответствии с решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты, филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Бюро медико-социальной экспертизы №4, Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №6 о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, признании бездействия незаконным, взыскании расходов, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение не вступило в законную силу на момент разрешения настоящего спора.

При этом Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в раках указанного гражданского дела, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России установлено, что процедура предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ФИО1 специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России соблюдена. Проведенное лечение по поводу травмы, полученной ФИО1 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ («химический ожог роговицы и конъюктивы, постожоговый увеит 1 степени ОД ( правого глаза), привело к выздоровлению. После этого по поводу данного заболевания или его последствий ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении относительно несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку результаты расследования обстоятельств несчастного случая на производстве стороны трудового договора не оспаривали, расследование проведено в установленные законодателем сроки. Истцу было проведено лечение в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и он приступил к работе после несчастного случая на производстве, при этом экспертами установлено наступление выздоровление ФИО1 после проведенного медикаментозного лечения по поводу химического ожога роговицы и конъюктивы, постожогового увеита 1 степени ОД ( правого глаза).

Суд отклоняет и доводы стороны истца относительно выданной ФИО1 ответчиком производственной характеристики, из которой следует, что с выполняемой работой он справляется в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец действительно справлялся с выполняемой работой, замечаний по работе со стороны работодателя не имелось.

Основанием для направления истца на врачебную комиссию для внепланового медицинского обследования послужила не инициатива ответчика-работодателя, а заявление самого истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения и использования средств индивидуальной защиты- маски панорамной и фильтра противогазного по состоянию здоровья ( плохого зрения).

При этом врачебной комиссией КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» установлен истцу диагноз : <данные изъяты>.

В связи с наличием данных заболеваний врачебной комиссией указано, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказан тяжелый физический труд ( подъем тяжести до 5 кг), труд с длительным зрительным напряжением, с плохой освещенностью помещения, труд в ночную смену, работа в наклон.

В судебном заседании врач-эксперт ФИО4 пояснила, что заключение врачебной комиссией составлено на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и ( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры

( обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда.

Обследования истца проведено врачебной комиссией на основании направления работодателя. Врачебной комиссией изучались медицинские документы истца и проведен осмотр истца ФИО1, заключение комиссии отражено в выданной справке ВК.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе: Трудового договора, Должностной инструкции машиниста насосных установок, № от ДД.ММ.ГГГГ, Карты № специальной оценки условий труда, Протокола измерений ( оценки) тяжести трудового процесса машиниста насосных установок участка № КНС-ЗКПД, а также показаний опрошенных в качестве свидетелей ФИО5-специалиста по охране труда, и ФИО6-начальника отдела охраны труда МУП г. Бийска «Водоканал», следует, что работа истца сопряжена именно с работой в ночное время, поднятием тяжести, работой в наклон, наличествуют вредные (опасные) производственные факторы, в процессе работы необходимо применение средств индивидуальной защиты, в том числе- панорамной маски, от использования которой истец отказывается по состоянию здоровья, что нашло отражение в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ МУП г. Бийска «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Таким образом, установлению при разрешении настоящего спора подлежит как наличия законных оснований для увольнения работника, так и соблюдение работодателем процедуры увольнения работника с работы.

Вопреки утверждениям стороны истца, ответчиком ФИО1 был уведомлен о том, что на предприятии отсутствует работа, необходимая ФИО1 в соответствии с медицинским заключением. Истец был поставлен в известность о том, что трудовой договор будет расторгнут с ним в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ и истцу будет выплачено выходное пособие. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров МУП г.Бийска «Водоканал» в присутствии специалистов МУП «Водоканал» истцу были зачитаны вслух уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на предприятии работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением и о расторжении в связи с этим трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №

Названные обстоятельства зафиксированы ответчиком соответствующими Актами от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленными в материалы дела и подписанными ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора, ознакомлении с приказом об увольнении, ознакомлении с записями в трудовую книжку и ее получением на руки, отказался подписывать акты, мотивируя свой отказ тем, что он написал заявление о производственной травме и что ему необходимо явиться в г.Томск в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составления ответчиком названных Актов об отказе истца от ознакомления с документами и подписи документов, поскольку данные обстоятельствами были подтверждены и в судебном заседании показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9

Кроме того данные обстоятельства косвенно подтверждаются и представленными истцом в материалы дела документами, в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, согласно которым истец извещал работодателя о невозможности выхода на работу по уважительной причине и поездкой в г.Томск для прохождения медико-социальной экспертизы, что согласуется с пояснениями опрошенных свидетелей о причинах, по которым истец отказывался подписать документы.

При изложенных обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о наличии законного основания увольнения истца ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации и соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1

Оснований для восстановления истца в должности машиниста насосных установок МУП г.Бийска «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.