Решение № 2-490/2017 2-490/2017(2-7242/2016;)~М-8987/2016 2-7242/2016 М-8987/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 10 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ЭлитКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № объекта недвижимости - многоквартирного 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру расчетной площадью 39,10 кв.м., расположенную в секции №, на 5 этаже, номер квартиры на этаже 3.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 2 460 829 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве №БГ0002-01-ДУ-0180-180 от 10.07.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако, в указанный в Договоре БГ0002-01-ДУ-0180-180 от 10.07.2017 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 10 июля 2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем 21 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Тем самым, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет (за период с 01.10.2016 года по 09.12.2016 года, период просрочки - 70 дней) 114 839 рублей, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом. (2 460 829 руб. * 70 дней просрочки * 10% / 300 * 2)

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив Договор №002-Б на оказание юридических услуг от 18.11.2016 года с ООО «Правовик», стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу неустойку за период 01.10.2016 года по 09.12.2016 года в размере 114 839 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения размера заявленных неустоек не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлитКомплекс» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ. Поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что имеются обстоятельства, связанные с действиями административного органа, а не ответчика, повлекшие просрочку исполнения обязательств застройщиком. Пояснил, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>

Кроме того, 16 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено Сообщение о готовности квартиры (объекта долевого строительства) к передаче, уведомление о необходимости внесения доплаты за объект долевого строительства в связи с изменением расчетной площади квартиры по результатам обмеров БТИ, а также предложение о подписании акта-приема передачи объекта недвижимости в офисе продаж. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ЭлитКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №БГ0002-01-ДУ-0180-180 объекта недвижимости - многоквартирного 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-12)

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру расчетной площадью 39,10 кв.м., расположенную в секции №, на 5 этаже, номер квартиры на этаже 3.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 2 460 829 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве №БГ0002-01-ДУ-0180-180 от 10.07.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре долевого участия была допущена техническая ошибка, о чем истец был проинформирован, и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 30.12.2016 года, не подтверждаются материалами дела, а напротив, опровергаются представленными истцом документами, а также копией дела правоустанавливающих документов на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, из которых однозначно следует что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30 сентября 2016 года.

Данный договор долевого участия №БГ0002-01-ДУ-0180-180 от 10.07.2015 года, заключенный ФИО1 с ООО «ЭлитКомплекс» 10 июля 2015 года не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Между тем, в указанный в Договоре БГ0002-01-ДУ-0180-180 от 10.07.2017 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 10 июля 2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем 21 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>

Кроме того, 16 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено Сообщение о готовности квартиры (объекта долевого строительства) к передаче, уведомление о необходимости внесения доплаты за объект долевого строительства в связи с изменением расчетной площади квартиры по результатам обмеров БТИ, а также предложение о подписании акта-приема передачи объекта недвижимости в офисе продаж.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 114 839 рублей (за период с 01.10.2016 года по 09.12.2016 года, период просрочки - 70 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве №БГ0002-01-ДУ-0180-180 от 10.07.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, а также направления 16.12.2016 года ответчиком в адрес истца сообщения о готовности квартиры к передаче, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, с учетом принципа соразмерности, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию в размере 114 839 рублей не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 40 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 15 000 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствующим объему оказанных истцу услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЭлитКомплекс» в доход государства в размере 1 700 рублей (1 400 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. – за удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко