Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело № 2-466/20

43RS0003-01-2020-000097-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп фургон Schmitz SKO24, г/н {Номер}. {Дата} в 10 час. 15 мин. по адресу: {Адрес}. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО2 и тягача DAF XF 105.640 г/н {Номер} с полуприцепом Schmitz SKO24, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП полуприцепу Schmitz SKO24, г/н {Номер} причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». В связи со страховым случаем {Дата} истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и предоставил поврежденный полуприцеп на осмотр. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 51022 руб. (33022 руб. – страховое возмещение, 18000 руб. – эвакуация ТС). Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24, г/н {Номер} с учетом износа составляет 178000 руб., расходы на оценку ущерба составили 8000 руб. {Дата} обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 144978 руб., неустойку в размере 121716 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 72489 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО6 считает требования не подлежащими удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 10 час. 15 мин. по адресу: {Адрес}. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО2 и тягача DAF XF 105.640 г/н {Номер} с полуприцепом Schmitz SKO24, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО3 (л.д. 12-13).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 80) следует, что виновным в указанном ДТП является водитель Mazda CX-5, г/н {Номер} ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda CX-5, г/н {Номер} на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «ВСК».

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11), собственником полуприцепа Schmitz SKO24, г/н {Номер} является ФИО1

В результате данного ДТП полуприцепу Schmitz SKO24, г/н {Номер}, причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 108-110).

САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 51022 руб., из них 33022 руб. – возмещение ущерба, 18000 руб. – услуги эвакуатора (л.д. 15).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 17-26) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24, г/н {Номер} составляет 178000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

{Дата} ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 144978 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 7245 руб. (л.д. 27-28). Указанная претензия получена САО «ВСК» {Дата} (л.д. 30).

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для выплаты заявленных требований (л.д. 123)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.12.2019 прекращено рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 144978 руб. (17800 руб. – 33022 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 144978 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что {Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 121716 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» до 15000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72489 руб. (144978 руб./2).

Однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 34), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 16), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 36).

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4399,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144978 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4399,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020

Судья К.Ф. Никонов