Апелляционное определение № 33-726/2025 33-726/2026 33-726/26 от 4 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Судья Андрианова И.Л.

Дело № 33-726/2025УИД 76RS0024-01-2025-001309-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.

с участием прокурора Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

5 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Яргорэлектротранс» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1:

800000 руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.:

40000 руб. - на оплату услуг представителя,

5850 руб. - на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2024 произошло падение пассажира ФИО1 в салоне движущегося троллейбуса ..., принадлежащего АО «Яргорэлектротранс», под управлением ФИО2 ФИО1 была доставлена в ГАУЗ Ярославской области клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева. В результате осмотра выявлены травмы ... В период с 21.10.2024 по 28.10.2024 истец находилась на стационарном лечении в больнице. В рамках стационарного лечения проведено оперативное вмешательство - ..., также установлен основной диагноз: .... Вышеуказанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1749 от 18.11.2024, проведенной в отношении истца, у потерпевшей имелись травмы: закрытый ..., что относится к вреду средней тяжести и тяжкому вреду здоровья. После ДТП истец переживала глубокие нравственные и сильные физические страдания. По настоящее время истец вынуждена передвигаться с помощью трости, проходить обычные расстояния (от дома до магазина), она не может, так как врачи запрещают делать нагрузки. Причинение вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения и душевный дискомфорт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО4 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил снизить размер компенсации до 100 000 руб., виновником травмы признавать именно пассажира, поскольку при пользовании общественным транспортом пассажир не соблюдал правила пользования общественным транспортом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе АО «Яргорэлектротранс» ставится вопрос об отмене (изменении) решения суда, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, прокурор Воронина А.А. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурор Ворониной А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что падение пассажира ФИО1 имело место в движущемся троллейбусе, принадлежащем АО «Яргорэлектротранс», которое в силу приведённых норм права несёт ответственность перед потерпевшей за причинение вреда независимо от своей вины.

Наличие у ФИО1 вины в форме грубой неосторожности, которая предполагает пренебрежение общеизвестными и очевидными для данной ситуации мерами предосторожности, судебная коллегия не усматривает. На основании видеозаписи с камеры, установленной в салоне троллейбуса, исследованной при проведении органом полиции проверки по факту получения ФИО1 травмы, с отражением этих выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2024 (л.д. 109-112, 159-161), установлено, что перед падением в троллейбусе потерпевшая не держалась за поручень, стояла возле двери. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что на видеозаписи видно, что истец перед падением за поручень не держалась. Тот факт, что ФИО1 при начале движения троллейбуса от остановки не держалась за поручень, не свидетельствует о её вине в форме грубой неосторожности. Троллейбус начал движение сразу после посадки потерпевшей в троллейбус, когда она с учётом возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не успела занять в салоне безопасное для пассажира положение и упала, потеряв равновесие. Простая неосторожность потерпевшего в силу приведённых положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ на размер возмещения вреда не влияет.

При падении в движущемся троллейбусе истец получила существенные повреждения левых верхней и нижней конечностей, полученные ею травмы относятся к вреду здоровью средней тяжести и тяжкому вреду здоровью. Эти повреждения причинили ФИО1 существенные физические и нравственные страдания, она прошла длительное лечение с оперативным вмешательством, её здоровье полностью не восстановлено, полученные травмы продолжают причинять физические и нравственные страдания, создают неудобства в повседневной жизни, ограничивают возможности потерпевшей самостоятельно передвигаться на значительные расстояния и вести прежний образ жизни.

В связи с нарушением личного неимущественного права потерпевшей на здоровье в соответствии со ст. 151 ГК РФ в её пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Определив размер компенсации морального вреда 800 000 руб., суд первой инстанции реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии с приведёнными нормами материального права влияют на размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не считает взысканную сумму компенсации завышенной. Она соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом обстоятельств причинения вреда, характера полученных потерпевшей травм, её индивидуальных особенностей, степени причинённых ей физических и нравственных страданий.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Решением суда заявленное истцом требование о взыскании с АО «Яргорэлектротранс» компенсации морального вреда удовлетворено. Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных ею судебных издержек. Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, требования разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1, суд правомерно определил в заявленном размере 40 000 руб.

Правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

В рамках гражданского дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 были собраны доказательства по делу, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно информации о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Ярославской области, которая находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте Праворуб (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5625/), средняя стоимость услуг за представительство по гражданским делам в Ярославской области составляет 32 000 руб., по России – 30 000 руб.

Таким образом, взысканные судом в размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются, соответствуют закреплённому в ст. 100 ГПК РФ требованию разумности с учётом сложившихся в Ярославской области расценок на оплату аналогичных услуг и принципу полноты судебной защиты, обеспечивают справедливый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не подлежат уменьшению.

По изложенным основаниям принятое судом решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Яргорэлектротранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи