Постановление № 1-237/2017 22-1515/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Председательствующий - судья Лужецкая Н.В. (дело №1-237/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1515/2017
22 сентября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Джамилевой Н.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2017 года, которым

Джамилева Нонна Александровна, ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Тимошенко Л.В. в интересах осужденной Джамилевой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джамилева Н.А. признана виновной в совершении ... тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 80000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Джамилева Н.А. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Джамилева Н.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым и незаконным вследствие его чрезмерной суровости и мотивирует свою позицию тем, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме этого, полагает, что назначенное ей судом наказание чрезмерно суровое, судом установлен слишком большой срок назначенного наказания в виде исправительных работ и большой процент удержания из заработной платы, который не соответствует целям уголовного судопроизводства. Считает, что суд необоснованно, при наличии оснований предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не освободил её от уголовной ответственности, не применил к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить приговор и прекратить дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Джамилевой Н.А. заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Тепляков В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Джамилевой Н.А., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, при этом удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Джамилевой Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалобы о несправедливости вынесенного приговора в отношении Джамилевой Н.А. согласиться нельзя, поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначенное Джамилевой Н.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Джамилевой Н.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, как об этом просит осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы осужденной о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является несостоятельным.

Согласно ст.ст.20,146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет обязательного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2017 года в отношении Джамилевой Нонны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Джамилевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова