Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 мая 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на оказание услуг по установке снегодержателей, ендовы, водосливов. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, материалов – <данные изъяты> рублей. Заказчик работы оплатил, подрядчик работы выполнил. После приемки работ были выявлены недостатки, которые ответчик в итоге отказался устранить. Полагая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, просит взыскать с него в свою пользу стоимость оплаченной услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, стоимость использованных материалов – <данные изъяты> рублей, двукратную стоимость поврежденного/утраченного материала – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал, ходатайство о назначении строительной экспертизы отозвал, в связи с отказом нести расходы по ее проведению.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, ранее заявлял о несогласии с иском, поскольку работы выполнены качественно, причина протекания крыши не связана с его работами, поскольку изначально крыша в доме истца спроектирована и возведена неправильно, о чем был предупрежден истец до производства работ, однако, настоял на необходимости выполнения работ в заказанном виде и объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Сведения о фактах, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон и показаний свидетелей. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда (подряда) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.ст.702, 740 ГК РФ).

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении недостатков заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

В случаях выполнения работ с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.723 ГК РФ).

Согласно основным понятиям, используемым в законе от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к настоящему делу, потребитель – гражданин; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ, объем, перечень и стоимость которых указаны в смете, по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 2.1).

Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения – 7 рабочих дней (п.п.3.1, 3.2).

Подрядчик самостоятельно предоставляет необходимые материалы (п.4.13).

Приемка работ оформляется актом, в котором заказчик, при наличии, указывает недостатки (п.п.6.2, 6.3).

Скрытые недостатки, выявленные после подписания акта, устраняются подрядчиком безвозмездно по гарантии (п.6.7, р.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами без замечаний, работы по установке снегодержателя, ендовы, водослива выполнены полностью и в срок.

Сметы, предусмотренной п.2.1 договора, сторона истца не представила. Необходимые материалы были приобретены заказчиком самостоятельно.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, либо действовал от имени и по поручению юридического лица.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор подряда, как физическими лицами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного/поврежденного материала, неустойки – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и штрафа на основании положений закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поэтому в их удовлетворении суд отказывает. Кроме того, суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного/поврежденного материала основано на неправильном толковании закона (ст.35 закона «О защите прав потребителя»), во всяком случае, доказательств полной или частичной утраты (повреждения) материала со стороны исполнителя, принятого от потребителя, истцом не представлено. Использование материала в работе, результат которой в части оказался некачественным, к таким случаям не относится.

Относительно требования о взыскании стоимости оплаченной услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимости использованных материалов – <данные изъяты> рублей.

Как отмечено выше, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с указанием ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора по поводу недостатков выполненной работы, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в силу указаний ст.720 ГК РФ на основании ст.79 ГПК РФ.

Между тем, после того как соответствующая экспертиза судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, истец отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, поскольку отказался оплачивать ее проведение.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель <данные изъяты>, показавшая, что ответчик в доме истца проводил соответствующие работы, связанные с устранением протекания кровли. После их приемки, во время выпадения погодных осадков, выяснилось, что недостаток не устранен. Ответчик дважды приезжал в целях устранения недостатков, сказав, что нужно убирать снег с крыши. Допускает, что ответчик мог предупредить истца перед производством работ, что крыша спроектирована неправильно.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель <данные изъяты>, показавший, что работал вместе с ФИО2 на спорном объекте истца, «делали крышу». Перед началом работ, оценив состояние объекта, они предложили заказчику заменить крышу, так как она сделана неправильно, но заказчик отказался. В итоге поставили ендовы, водоотливы, которые являются временным устранением течи. При приемке работ течи не было. Зимой течь появилась, поскольку на крыше скопился снег, воде «уходить» было некуда, где-то «давануло», вновь образовалась течь. По просьбе заказчика они приезжали, переделывали.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их подтверждающими факт исполнения работ ответчиком в полном объеме, и появления неких недостатков в кровле, после приемки работ.

Между тем, из показаний свидетелей нельзя установить причину образования недостатков и наличие связи между причиной, недостатком и выполненными работами.

Таким образом, при наличии имеющихся доказательств, в том числе, акта о приемке работ без замечаний со стороны истца, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, вызвавших в период эксплуатации нарушение герметичности кровли в местах крепления снегодержателей и пр.

Непосредственно само требование истца о полном взыскании стоимости оплаты работ и материалов не содержит правового обоснования, поскольку вышеприведенные положения закона о договоре подряда не предусматривают подобного права заказчика при реальном выполнении работ (в т.ч. ст.723 ГК РФ).

Доказательств же того, что, получив в качестве оплаты <данные изъяты> рублей и материалы на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик работы не выполнил, материалы использовал по своему усмотрению (не на объекте заказчика), истец не представил.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в совокупности, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 стоимости оплаченной услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимости использованных материалов – <данные изъяты> рублей, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку иные требования производны от указанного, иных оснований для их удовлетворения, помимо положений закона «О защите прав потребителя», признанных несостоятельными, истцом не приведено, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Решение в мотивированном виде составлено 02.06.17