Решение № 12-443/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12-443/2019


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Элса ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол серии < адрес > об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 07 июля 2019 года в 00 часов 35 минут на улице С-та < адрес >, < адрес > Калининграде управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 июля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обосновании жалобы указал, что 07 июля 2019 года, приблизительно в 00 часов 20 минут, он управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», будучи пристегнутым ремнем безопасности. При этом, поскольку система безопасности транспортных средств марки «< ИЗЪЯТО >» последнего поколения не предполагает возможность управления автомобилем без пристегнутого ремня безопасности (длительное время громко срабатывает система звукового оповещения), он безусловно был пристегнут таким ремнем. Полагает, что поскольку между ним и инспектором ДПС возник конфликт, последний был предвзят к нему – Элса, в результате чего вынесен незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Усакий В.В. поддержали доводы и требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ФИО2 пояснил, что инспектор не мог видеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Элса Р,Э. вменено в вину то, что 07 июля 2019 в 00 час. 35 мин. у < адрес > по ул. < адрес >та < адрес > в г. Калининграде он управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.В соответствии с ч. 2 ст.15Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

П. 4 ст.24Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст.12.6 КоАПРФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе и постановлении инспектора ДПС от 07 июля 2019 года, которые соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом серии < адрес > от 07 июля 2019 года о задержании наземного транспортного средства. Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАПРФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области (л.д.14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, пояснив, что в ходе операции «Нетрезвый водитель», им был остановлен автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство инспектор увидел через открытое окно, со стороны водителя, когда последний остановил автомобиль по требованию инспектора, при этом улица была хорошо освещена. Он обратил внимание водителя на то, что за не пристёгнутый ремень безопасности предусмотрено административное наказание в виде штрафа, и получив от водителя документы, проследовал в служебный автомобиль для оформления протокола за вышеуказанное административное правонарушение. Водитель выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль, отказался. В связи с выявленным правонарушением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем был составлен протокол, поскольку ФИО2 был не согласен с назначенным наказанием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6, также подтвердил факт совершения ФИО2 административного правонарушения, пояснил, что нес службу совместно с инспектором ФИО5, видел, что последний остановил автомобиль ФИО2, который остановился прямо на проезжей части, и не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Каких-то оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС не имеется.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований считать, что ФИО5 и ФИО6 оговаривает ФИО2, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.Сотрудники ГИБДД являлись очевидцами совершенного ФИО3 административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений нет. Оснований не доверять изложенным в рапорте сведениям, не имеется. Оснований ставить под сомнение содержание рапорта не имеется, поскольку все доказательства в совокупности являются последовательными, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАПРФ.Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ, суд полагает, что событие и состав правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении установлены.

Оснований для заинтересованности в неблагополучном для ФИО2 исходе дела со стороны должностных лиц ГИБДД, оформлявших процессуальные документы, судом не установлено, ФИО2 не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что система безопасности транспортных средств марки «< ИЗЪЯТО >» последнего поколения не предполагает возможность управления автомобилем без пристегнутого ремня безопасности (длительное время громко срабатывает система звукового оповещения), несостоятелен, поскольку конструктивные особенности ремня безопасности дают возможность передвигаться с не пристёгнутым ремнем безопасности, а подача звукового сигнала прекращается, когда водитель проводит ремень безопасности за своей спиной и пристёгивает его в замке ремня, или ставит заглушку в замок ремня или иным способом прекращает звуковой сигнал не пристёгнутого ремня.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он не был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что инспектор, вынося обжалуемое постановление был к нему – Элса предвзят, не влияют на выводы о виновности заявителя, подтвержденной приведенной выше совокупностью доказательств.

В свою очередь, доводы ФИО2 расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые возможно было бы толковать в пользу ФИО2, представленные материалы административного дела не содержат. Совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО2, действиям которого дана правильная юридическая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАПРФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.6 КоАПРФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями4.1-4.3 КоАПРФ.Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 июля 2019 года в отношении Элса ФИО11 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней с момента получения копии мотивированного решения.

Судья М.А. Остапчук