Приговор № 1-519/2020 1-86/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-519/2020

Дело № УИД 54RS0№-79

Поступило в суд 26.10.2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя Миллер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката фио 3,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Голубев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Голубев считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут у ФИО1, находившегося в неустановленном месте в жилом массиве «Матрешкин Двор» <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>. В указанном месте и время, Голубев, реализуя возникший преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, 142 регион, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и стал осуществлять на указанном автомобиле движение в сторону <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут напротив <адрес>, Голубев, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут напротив <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Голубев управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Голубев был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут возле <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Голубев управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Голубев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Голубев управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако Голубев ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь возле <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в силу части 2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1. Один из сотрудников – Свидетель №2 сидел на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 за рулем, фио 2 останавливал понятых. После остановки его транспортного средства к нему, со стороны водителя, подошел инспектор и попросил предоставить документы на автомобиль. После того, как он предоставил документы, инспектор попросил его выйти из автомобиля и открыть багажник, что он и сделал. Инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, там ему было предложено проехать с сотрудниками в медицинское учреждение, он отказался. После этого были остановлены двое понятых: Свидетель №4 и Свидетель №5, в их присутствии сотрудники зафиксировали, что он отказался проехать в медицинское учреждение. Когда он находился в патрульном автомобиле, он не видел алкотектер. После заполнения документов он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. В отдел полиции он был доставлен сотрудником полиции Свидетель №2 на его (ФИО1) автомобиле. После этого он расписался в протоколе отстранения от управления транспортным средством и был передан дежурному дознавателю. Он расписывался в получении документов, однако, фактически их не получал. Ему сказали, что все документы он получит у следователя. Утром 14 апреля он поехал в медицинское учреждение, чтобы сделать независимую государственную экспертизу на состояние опьянения, однако, ему было отказано, так как у него не было направления. Он спросил у сотрудников медицинского учреждения, как он может получить данное направление, на что ему пояснили, что его должны были выдать сотрудники полиции. В связи с тем, что ему ранее не выдавали указанного направления, он поехал в ГИБДД на <адрес>, где ему пояснили, что все документы были переданы дознавателю. При обращении к дознавателю, ее не оказалось на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в отдел дознания по <адрес>, к дежурному дознавателю, объяснил свою ситуацию о том, что его задерживали, но не выдали документы. Дознаватель посмотрела материалы уголовного дела в отношении него, где он увидел копию направления на медицинское освидетельствование и пояснил дознавателю, что данная копия его, так как в материалах дела имеется оригинал. В ответ на это, дознаватель ответила ему, что копия также хранится в материалах дела и прогнала его. Через 15 минут ему позвонил следователь и попросил приехать за копией направления на медицинское освидетельствование. Он приехал, ему выдали копию. Он попросил следователя зафиксировать, что ему отдали указанную копию не в служебном автомобиле, а в отделе полиции, на что ему отказали. После этого он написал заявление на дежурного дознавателя о бездействии сотрудников полиции. Также он писал жалобу в Полк ДПС на действия сотрудников, ему пришел ответ о том, что все документы были переданы дежурному дознавателю. Впоследствии сотрудники медицинского учреждения сказали ему, что уже поздно проходить освидетельствование, так как ему несвоевременно выдали направление. В день описываемых событий он ничего не употреблял, внешних признаков опьянения, о которых говорят сотрудники ДПС, у него не было, в связи с чем, те его оговаривают, не знает. Алкотектора у сотрудников ДПС не было, ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Так как он знает всю процедуру, он отказался, затем были приглашены понятые. Когда подошли понятые, Свидетель №1 сказал им, видят ли они, что в их присутствии он отказывается проехать на медицинское освидетельствование, на что те ответили, что видят, и поставили свои подписи. Он говорил кому-то из понятых, кому именно в настоящее время не помнит, что ему не дают пройти освидетельствование на месте. С ним в автомобиле было два человека – брат его гражданской жены и его приятель фио 1 Он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как знает процедуру, а пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. До описываемых событий он ни с кем из сотрудников знаком не был, личных неприязненных отношений не имеется. Полагает, что понятых ввели в заблуждение, они юридически неграмотны, их показания идентичны, на очной ставке не знали процедуру, говорили с подсказок следователя. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, его отстранили от управления транспортным средством в отсутствие понятых, впоследствии не предложили пройти освидетельствование на месте. По вышеуказанному адресу он проживает с гражданской женой, официально брак у них не зарегистрирован. Он неофициально работает дезинфектором, гражданская жена работает социальным работником. В состоянии беременности от него никто не находится, однако у супруги имеется ребенок 8 лет, в воспитании и содержании которого он принимает участие. У него имеются проблемы с грудной клеткой, периферический парез лицевого нерва, левая сторона лица не работает, он ходит на массаж.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый Голубев знаком ему в связи с профессиональной деятельностью, составляли в отношении Голубева административный материал, неприязненных отношений не имеется. Относительно произошедших событий пояснил, что примерно в апреле 2019 года, в вечернее или ночное время суток, он совместно со старшим лейтенантом фио 2 и лейтенантом Свидетель №1 нес дежурство в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. Свидетель №1 остановил автомобиль подсудимого ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Он при этом также находился рядом с автомобилем. Кто находился за рулем он не видел, так как автомобиль останавливал Свидетель №1. Видел ли он в салоне автомобиля кого-либо впоследствии, выходил ли кто-либо из автомобиля, в настоящее время не помнит. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, тот отказался. Отказывался или нет Голубев от прохождения освидетельствования на месте, он в настоящее время не помнит. На месте составляли акт продува, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базам ГИБДД ФИС-М выяснилось, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После проверки, Свидетель №1 в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего Голубев был доставлен в отдел полиции. Он вместе с другими сотрудниками написал рапорт. Он не видел, вручались ли ФИО1 копии процессуальных документов, так как находился не в салоне. Из практики знает, что копии процессуальных документов вручаются всем водителям. Кто именно нашел понятых, а также кто были понятыми – мужчины или женщины, в настоящее время не помнит. Все документы были составлены в присутствии понятых, в указанных документах понятые поставили свои подписи. Расписывался ли в данных документах Голубев, он в настоящее время не помнит. Он лично с ФИО1 не общался, с ним общался Свидетель №1. Где именно происходила работа с задержанным, в салоне автомобиля или на улице, он в настоящее время не помнит. При проверке водителя на состояние опьянения приглашаются понятые, им разъясняются их права и обязанности, водитель в присутствии понятых отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается продуть алкотектер «Юпитер» на месте. В случае, если гражданин соглашается, по результатам продува устанавливается, находится ли гражданин в состоянии алкогольного опьянения или нет. В алкотектере каждый раз используются новые трубки для продува, которые находятся в запечатанном состоянии. В случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в присутствии понятых предлагается проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель указывает о своем согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ставит свою подпись, также в данном протоколе расписываются понятые. В случае, если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то транспортное средство эвакуируется. В случае, если имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то транспортное средство доставляется в отдел полиции путем перегона. Их патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, после каждой смены видеозаписи с данного регистратора сдаются связистам на хранение. Как долго хранятся видеозаписи, ему неизвестно. Насколько ему известно, данные видеозаписи предоставляются по запросу дознавателя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.35-36) следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно со фио 2 и Свидетель №1, они находились на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно напротив <адрес>. В тот день проходила операция «Трезвый водитель», поэтому они останавливали много автомобилей с целью проверки водителей на предмет нахождения в состоянии какого-либо опьянения, кроме того, они проверяли багажники автомобилей на предмет обнаружения в них похищенных аккумуляторов, так как на тот момент участились случаи краж аккумуляторных батарей. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ича. Он в этот момент находился возле патрульного автомобиля, фио 2 также был на улице возле патрульного автомобиля. Когда Свидетель №1 остановил ФИО1, то попросил того предъявить документы, затем выйти из машины и предъявить багажник автомобиля к осмотру. Он не помнит, был ли кто еще в машине ФИО1. Он не слушал разговор между Свидетель №1 и ФИО1, когда те были возле машины ФИО1, так как он следил за дорожным движением. После они прошли в патрульный автомобиль, и фио 2 по просьбе Свидетель №1 стал останавливать проезжающие автомобили, чтобы привлечь двух понятых из числа участников дорожного движения для составления протоколов на ФИО1. Позже он узнал от Свидетель №1, что тот отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у того имелись основания полагать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, для этого ему и нужны были понятые. Также он слышал их разговор в патрульном автомобиле, поскольку на тот момент стоял рядом с ним и передние окна были открыты, то есть разговор был слышан хорошо, когда Голубев в присутствии двух понятых, которые были приглашены фио 2 и также стояли возле патрульного автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования как на месте при помощи прибора технического учета, при этом данный прибор доставался и показывался ему, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Понятым и ФИО1 были разъяснены все права, также ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. Далее Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол и Голубев был доставлен в отдел полиции, при этом так как тот был отстранен от управления транспортным средством, за руль его автомобиля сел он. Его автомобиль был передан дознавателю отдела полиции № «Кировский» вместе со всеми материалами, так как в ходе разбирательства было установлено, что у ФИО1 имеется действующее административное правонарушение (управление ТС в состоянии опьянения). На каждом патрульном автомобиле имеются видеорегистраторы, с которых после каждой смены видеозапись передается техникам и переносится на их компьютеры, каков срок хранения, он не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что не помнит, сколько раз его допрашивали на стадии предварительного следствия, точно помнит, что не менее одного раза. В судебном заседании, при допросе, он давал правдивые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 2 пояснил, что подсудимый Голубев ему знаком в связи с профессиональной деятельностью, личных и неприязненных отношений к нему не имеет. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что весной, примерно в апреле 2019 года, точно дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с 22 часов вечера до 02 часов ночи, он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с лейтенантом Свидетель №1 и лейтенантом Свидетель №2. Их служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения, которая записывает на жесткий диск, который после смены передается связистам. Указанные видеозаписи могут быть предоставлены по запросу дознавателя. Видеозаписи сохраняются примерно 6-7 месяцев, сохранились ли видеозаписи, которые относятся к материалам дела, ему неизвестно. Они копированием данных видеозаписей не занимаются. Свидетель №1 остановил автомобиль седан, под управлением ФИО1. Автомобиль был остановлен на перекрестке <адрес> и новое <адрес>, слева на <адрес> находился <адрес>, справа прямо - <адрес> и государственный номер автомобиля он в настоящее время не помнит. В момент остановки автомобиля ФИО1, он, скорее всего, находился на улице, точно не помнит. Насколько он помнит, Голубев находился в автомобиле один. Свидетель №1 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для проверки по базам ГИБДД. После проверки Свидетель №1 попросил его найти двух понятых, пояснив при этом, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Он в этот момент находился рядом с автомобилем. Им были приглашены двое понятых, их личность была установлена по паспортам гражданина РФ, в присутствии которых Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на основании имеющихся у него признаков опьянения. Какие именно признаки алкогольного опьянения были указаны Свидетель №1 в протоколе, он в настоящее время не помнит. Свидетель №1, в присутствии двух понятых, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув алкотектер «Юпитер», на что Голубев отказался. Алкотектер находился у Свидетель №1 на передней панели служебного автомобиля. Он не знает, в какой руке Свидетель №1 держал алкотектер. Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Голубев также ответил отказом, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Между отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошло не более 10 минут, в это время Свидетель №1 оформлял процессуальные документы, понятые в это время стояли рядом, никуда не отходили. Им (фио 2) были отобраны объяснения у понятых, также Свидетель №1 пояснил ему, что после проверки ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что тот был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящее время точно не помнит, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, Голубев не отрицал и не отказывался, ФИО1 в патрульном автомобиле была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль ФИО1 был доставлен вместе с самим ФИО1 в отдел полиции, кто-то из инспекторов сел за руль автомобиля ФИО1, после чего ключи от данного автомобиля были переданы дознавателю. Он с ФИО1 общался в отделе полиции, после его доставления. Какие признаки алкогольного опьянения указал Свидетель №1 ему неизвестно, он при общении с ФИО1 отметил для себя следующие: нарушение речи – Голубев запинался, «съедал» окончания слов, и бледный окрас лица – лицо подсудимого приобретало то красный, то белый оттенок лица. Понятые были ознакомлены с протоколом отстранения от управления транспортным средством, поставили свои подписи в данном протоколе, также понятые были ознакомлены и расписались в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время он не помнит, давал ли на стадии предварительного следствия показания в части алкотектора. В судебном заседании он вспомнил как Свидетель №1 достал алкотектер, после того, как начал вспоминать процедуру прохождения освидетельствования на месте. Он не может пояснить, видели ли понятые как Свидетель №1 достал алкотектер, однако, те стояли рядом, им были разъяснены их права и обязанности, также ими был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Понятые во время проведения процессуальных действий всегда находились вдвоем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимого ФИО1 он видел один раз, личных неприязненных отношений с подсудимым не имеется. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что примерно в 2019 году, в темное время суток, он совместно со фио 2 и Свидетель №2 нес службу в районе <данные изъяты> моста, на <адрес>. Им был остановлен автомобиль седан под управлением ФИО1, также, насколько он помнит, в автомобиле на переднем сиденье сидел еще один человек. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица – Голубев то краснел, то бледнел, нервничал, поведение не соответствующее обстановке, алкоголем от ФИО1 не пахло. У ФИО1 имелись проблемы с речью, в момент его разговора с ним, тот (Голубев) «проглатывал» окончания слов, некоторые слова говорил невнятно. Голубев пояснял, что находится в остаточном опьянении, также сообщил, что употреблял накануне. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, Голубев сел на пассажирское сиденье, он сел за руль. Были остановлены двое понятых, им были разъяснены их права и обязанности. Понятые подошли к служебному автомобилю, встали с его стороны, окна были открыты. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора – алкотектера «<данные изъяты>». Он достал алкотектер из ящика и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Он держал прибор в руке, Голубев видел его, понятые также видели его, с номером алкотектора никто не знакомился, алкотектер был черного цвета. Голубев отказался от прохождения освидетельствования на месте. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, он положил алкотектер на панель в автомобиле. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Голубев ответил отказом без объяснения причин. В ходе доверительной беседы, Голубев пояснил, что недели две назад покурил. В случае, если гражданин отказывается от освидетельствования на месте, ему предлагается пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется графа, в которой указываются основания для направления на медицинское освидетельствование. Понятых привел его коллега, как ему кажется, это был фио 2. Читали ли понятые протокол сами или нет, он в настоящее время не помнит. Он дал понятым расписаться, те читали, там, где было непонятно, он им читал. В протоколе все соответствовало действительности, замечаний ни у кого не возникло, понятые поставили свои подписи. Копии протоколов были вручены ФИО1, тот расписался в указанных протоколах. В их служебном автомобиле имеется видеорегистратор, в момент вышеуказанных событий велась запись. Он видеозапись с регистратора никуда не предоставлял, обычно делают запрос на видеозапись. Ему неизвестно, запрашивали ли в данном случае видеозапись или нет, они после смены сдают жесткий диск. Голубев был доставлен в отдел полиции <адрес>, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ФИО1 был доставлен до отдела полиции Свидетель №2, после чего автомобиль остался около отдела полиции, ключи от автомобиля были переданы дознавателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый Голубев ему не знаком. Весной 2019 года он участвовал в качестве понятого, его пригласили сотрудники ДПС. Он двигался на автомобиле, на перекрестке <адрес>, на <данные изъяты> мосту, в сторону ТЦ «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого, также был остановлен еще один автомобиль. Для удостоверения личности он предоставлял водительское удостоверение, паспорт не предоставлял. Он, вместе со вторым понятым, подошли к патрульному автомобилю. В салоне автомобиля горел фонарик, было достаточно хорошее освещение, он полностью видел человека, который сидел в автомобиле. Речь человека, который находился в салоне автомобиля, была внятной, какой был цвет лица, не присматривался. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, он расписался. В его присутствии инспектор ДПС предлагал задержанному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что задержанный сначала согласился, затем отказался, был при этом взволнован. Давал ли кто-либо из сотрудников ДПС продувать в алкотектер ФИО1, не помнит. Номер алкотектера ему точно не говорили. Он подошел к патрульному автомобилю, стоял возле водительского окна, окна были открыты, на пассажирском сиденье находился человек, в отношении которого сотрудники заполняли документы. Являлся ли данный мужчина подсудимым ФИО1, в настоящее время не помнит. Сотрудники ДПС называли фамилию человека, в отношении которого составляли документы, однако, в настоящее время, он ее не помнит. Предлагал ли сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимому, он не помнит. В документах, которые составляли сотрудники ДПС, он поставил свои подписи, досконально их не изучал, «пробежал» глазами и расписался. Замечаний или каких-то заявлений ни от кого не поступало. До этого момента он один или два раза был в качестве понятого. После подписания документов, он уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 38-39, т.1 л.д. 197-198, т.2 л.д. 21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он проезжал на своем автомобиле «Субару», государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес>, где возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином. Он согласился. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где ему и еще одному мужчине разъяснили права и обязанности понятых. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в его присутствии сотрудник ДПС возле дома 87 по ул. <адрес> в <данные изъяты> районе г. Новосибирска отстранил задержанного мужчину от управления транспортным средством, а именно: автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» (государственный регистрационный знак не помнит), поскольку у последнего имелись данные полагать: поведение, не соответствующее обстановке, а именно, был взволновал, растерянный, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лицо было красным). Задержанный мужчина в его присутствии называл свою фамилию им был ранее ему незнакомый ФИО1, но полные анкетные данные не запомнил. По поводу отстранения задержанного мужчины от управления транспортным средством сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором он расписался как понятой. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле <адрес> задержанному мужчине в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотестора (название и номер прибора не помнит), на что задержанный мужчина отказался. При этом он ничего не пояснил, сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования, где он и второй понятой поставили свои подписи, а задержанный указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После участия его в качестве понятого он поехал домой. Более по данным обстоятельствам он пояснить ничего не может.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, но хочет внести некоторые уточнения, а именно, что после отстранения задержанного мужчины от управления транспортным средством, который назвался при нем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, тому в его присутствий и присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического алкотестора, а также было предложено проехать в специализированное учреждении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. После чего сотрудниками ДПС были составлены документы, где он со вторым донятым поставил свои подписи, а Голубев написал, что от освидетельствования отказывается. Это происходило на том же месте, где ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, а именно около <адрес>, то есть все происходило в одном месте. Ранее при допросе его в качестве свидетеля дознавателем была допущена техническая ошибка, а при чтении протокола он не обратил на это внимание. На вопрос следователя о том, как он может объяснить то, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на алкотесторе, а в ходе очной ставки пояснил, что не помнит про прибор, пояснил, что на момент очной ставки он действительно не вспомнил про это, однако поскольку его показания были даны ранее и он на момент их дачи помнил более подробно по данной ситуации, то он их подтверждает в полном объеме, в том числе и то, что ФИО1 действительно предлагалось пройти сначала освидетельствование на приборе, а после его отказа – проехать в медицинское учреждение, но тот и от этого отказался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего, так как прошло меньше времени. Он не может пояснить, в связи с чем, не вспомнил номер алкотестера, так как прошло уже много времени. В ходе допроса ему задавали вопросы, на которые он отвечал. Все обстоятельства были такими, как указано в протоколе допроса. В связи с чем его протокол допроса похож на протокол допроса второго понятого, пояснить не может, возможно, потому что им задавали одинаковые вопросы. Некоторые обстоятельства, в частности было ли у подсудимого красное лицо и поведение несоответствующее обстановке, он в настоящий момент не помнит, так как у него плохая память.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.9), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при наличие достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 час 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, а также в протоколе поставил свою подпись и написал отказ от прохождения освидетельствования;

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.138-141), в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотесторе, на что ФИО1 ответил отказом, а затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался.

ФИО1 с показаниями Свидетель №1 не согласился, пояснив, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с использованием прибора;

- протоколом очной ставки между фио 2 и ФИО1 (т.1 л.д.148-151), в ходе которой фио 2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Впоследствии в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, а затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

ФИО1 с показаниями фио 2 не согласился, пояснив, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование с прибором;

- протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1 (т.1 л.д.232-235), в ходе которой Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 пояснил, что показания Свидетель №5 подтверждает частично, не согласился с тем, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестора;

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1 (т.2 л.д.13-15), в ходе которой ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС не давали ему прибор, чтобы он в него подышал.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель №1, фио 2, Свидетель №2, которые являлись очевидцами того, как двигался автомобиль под управлением ФИО1, который было принято решение остановить. При общении с водителем у последнего были установлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом по базам ГИБДД-ФИС-М и АИПС было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого, в присутствии которого, а также второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а впоследствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания данных свидетелей согласуются также с совокупностью других доказательств, в частности: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, а также в протоколе поставил свою подпись и написал отказ от прохождения освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем, он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, связывая такую позицию подсудимого с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей в совокупности, суд приходит к убеждению, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была соблюдена.

Таким образом, как установлено судом ФИО1, управлявшему транспортным средством, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, а затем он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживал. В период совершения правонарушения ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, явку с повинной, которой следует считать объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13, 14-15).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что назначение иного, менее строгого вида наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек согласно материалам дела нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-79 Кировского районного суда <адрес>.