Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-473/2025

(УИД 47RS0001-01-2025-000378-15)


Решение по делу № 2-473/2025

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50000,00 руб. сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 179 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований:

Сумма невозвращенного основного долга: 45666,12 руб.

Сумма начисленных и неуплаченных процентов: 51220,97 руб.

Сумма начисленных штрафов/пеней: 0,00 руб.

Итого: 96887,09 руб.

По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 160, 161, 307, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 28, 88, 98, Главой 12 ГПК РФ истец просит:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК <адрес>, корр. счет: 30№, БИК: 044525225) :

сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 календарных дней) - 96887,09 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб.

судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 248,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50000,00 руб. сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался возвратить Обществу сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

На основании п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, оговорены проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика.

По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями на судебный приказ.

Как установлено судом, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96887,09 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга: 45666,12 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов: 51220,97 руб.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа, ответчиком не представлено, а потому суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы и оплате госпошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 248,40 рублей, что подтверждается чеками об отправке почтовой корреспонденции с простым уведомлением, а потому указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 календарных дней) - 96887,09 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб.

судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 248,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: