Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

21 декабря 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2010 по состоянию на 31.10.2017 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. сумма задолженности по неустойке, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Никитина

Дело № 2-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 30.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180000,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств с ФИО2 <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>1 от 30.07.2010. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» 23.12.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2010 в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ». Согласно выписке из приложения к договору цессии <данные изъяты> от 23.12.2015 составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, с согласия сторон. Истец не представил суду возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик ФИО1 в заявлении от 11.12.2017 против рассмотрения дела в упрощенном порядке также не возражал (л.д.39). Ответчик ФИО2 в заявлении от 12.12.2017 против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражал, ходатайствовал о выдаче мотивированного решения (л.д.40).

Решение принято путем вынесения судом резолютивной части 21.12.2017.

Судом, в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ ввиду поступившего заявления лица участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется мотивированное решение, в день вынесения его резолютивной части.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 07.06.2017 отменен судебный приказ от 27.04.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (л.д.24-29).

Заемщиком не предоставлено возражений относительно получения денежных сумм в указанном размере и принятия обязательств по кредитных договорам, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> свои обязательства исполнял не надлежаще.

В обеспечение обязательств с заключен договор поручительства

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком с ФИО2 <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты> от 30.07.2010 (л.д.30-31), по условиям которого ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной (п.2.2).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Исходя из положений п. 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а также договора поручительства от 30.07.2010 с ФИО2 и содержащих условия о его сроке, то истцом заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя, в пределах сроков, предусмотренных договорами и законодательством.

Доказательств возвращения ПАО «Сбербанк России» денежных средств по договору, ответчиками суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось.

Определением мирового судьи от 07.06.2017 отменен судебный приказ от 27.04.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

По договору об уступке прав (требований) <данные изъяты> ПАО Сбербанк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2010 заключенного с ФИО1 (л.д.8-12).

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе переуступать свои права требования по договору третьему лицу. Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора, в адрес должников ООО "ТРАСТ" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам, что подтверждается материалами дела (л.д.13-14).

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчиков по состоянию на момент подачи иска – 31.10.2017 составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Расчет задолженности произведенный истцом, судом признается верным, ответчиками не опровергнут.

Доказательств возвращения денежных средств по названному кредитному договору, ответчиками суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось. До настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность не погашена.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания для ее начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора, признаков явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, исходя из периода просрочки и ее размеров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по названному кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2010 по состоянию на 31.10.2017 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. сумма задолженности по неустойке, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня его мотивированного составления.

Судья: Т.П. Никитина

Резолютивная часть решения вынесена: 21.12.2017.

Мотивированное решение составлено: 21.12.2017.