Апелляционное определение № 33А-10493/2025 33А-259/2026 от 18 января 2026 г.

Дело 33а-259/2026 (33а-10493/2025); 2а-5042/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006346-20

Судья Лузина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившихся в превышении полномочий при принятии 01.07.2025 постановления об объединении исполнительного производства в сводное и не указании в постановлении от 01.07.2025 о поручении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для ФИО1 и характера его использования;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений от 01.07.2025 об объединении ИП в сводное производство, об аресте имущества в рамках сводного производства, о поручении в рамках сводного производства и передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в службу судебных приставов, компетентную совершать исполнительские действия на территории Пермского района;

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившихся в изъятии имущества ФИО1 автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, 2007 г/в, г/н **, VIN ** и передаче его третьим лицам, в невручении ФИО1 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2025;

возложении обязанности отменить меры по изъятию и передаче автомобиля MITSUBISHI GALANT на хранение К.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть ФИО1 изъятый автомобиль MITSUBISHI GALANT.

В обоснование требований указано, что 01.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла постановление об объединении исполнительного производства в сводное в отношении должника ФИО1 на общую сумму 970968,58 руб., в котором отсутствуют паспортные данные должника, что указывает о неисполнении требований законодательства о необходимости установления идентификаторов должника и взыскателей полностью. В результате исполнительские действия осуществляются на территории, на которую не распространяются полномочия службы судебных приставов. На территории Свердловского района г. Перми ни имущество должника, ни сам должник не находятся. В связи с этим исполнительное производство подлежит передаче в службу судебных приставов, уполномоченных на ведение исполнительных действий на территории Пермского района. Полагает, что поскольку постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 01.07.2025 принято ведущим приставом-исполнителем и не утверждено главным судебным приставом, оно вынесено с превышением полномочий.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.07.2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поручено составить акт описи и ареста транспортных средств в отношении ФИО1, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом не определен, в том числе не учтена значимость имущества для ФИО1, а также характер использования арестованного имущества.

01.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 совершил действия по аресту, изъятию и передаче имущества ФИО1 автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, 2007 г/в, г/н **, VIN **, которые проведены без учета значимости для ФИО1 и характера использования автомобиля. Автомобиль является для ФИО1 источником дохода, в отсутствие транспортного средства получение дохода невозможно, в том числе погашение задолженности.

Избранная судебным приставом-исполнителем ФИО2 мера, указанная в постановлении от 01.07.2025, предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения, т.к. меры по изъятию и передаче имущества иным лицам в данном постановлении не указаны, в связи с чем считает действия ФИО4 по изъятию и передаче автомобиля К. незаконными. Кроме того, в нарушение требований законодательства акт о наложении ареста (описи имущества) собственнику автомобиля не вручен.

Протокольными определениями суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – АО «Т-Банк», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; от

от 26.08.2025 в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что документы, подтверждающие принятие решений по изъятию автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Суд не сослался на доказательства, обосновывающие законность действий судебных приставов-исполнителей.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, если они считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство № **-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 объединены исполнительные производства №№ **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП по должнику ФИО1 (л.д.9-10) с общей суммой взыскания 670 968,58 руб. (л.д. 9 - 10, 65).

01.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № **-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.07.2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в виде составления акта описи и ареста транспортных средств: MITSUBISHI GALANT 2.4, 2007 г/в, г/н **, VIN **; прицепы к легковым автомобилям 719013, 2018 г/в, г/н **, VIN X** (л.д. 11, 75).

01.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) (л.д. 70-71) в присутствии двух понятых в отношении легкового автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, VIN **, 2007 г/в, г/н **, цвет серый. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Имущество передано на ответственное хранение представителю ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», наделенного полномочиями ответственного хранителя в рамках Соглашения о взаимодействии ГУФССП России по Пермскому краю с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» при принудительном исполнении исполнительных документов, совместной деятельности, направленной на исполнение законодательства Российской Федерации от 17.04.2025 (л.д. 100-102) – начальнику отдела автоэвакуации К., место хранения имущества определено по адресу: ****. Указанный акт составлен с участием должника, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало.

28.07.2025 сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что судебные приставы-исполнители при вынесении постановления от 01.07.2025 о наложении ареста на имущество должника и составлении акта описи и ареста имущества от 01.07.2025 действовали в соответствии с требованиями законодательства в пределах установленной компетенции, нарушений требований закона не допущено; арест был произведен с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего необходимые реквизиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в превышении полномочий при принятии 01.07.2025 постановления об объединении исполнительного производства в сводное и не указании в постановлении о поручении от 01.07.2025 вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для ФИО1 и характера его использования; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановления от 01.07.2025 об объединении исполнительного производства в сводное, об аресте имущества, о поручении в виде составления акта описи и ареста транспортных средств; признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмены мер по изъятию и передаче транспортного средства на хранение К.; возвращении изъятого автомобиля.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, вошедшие в состав сводного исполнительного производства № **-СД, были возбуждены в период с 08.04.2021 по 30.01.2023 в одном территориальном органе – ОСП по Свердловскому району г. Перми, потому судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве правомерно объединил указанные исполнительные производства в сводное по должнику, о чем вынес постановление соответствующее требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и подписанное электронной подписью ФИО2

Вопреки позиции административного истца, не указание паспортных данных должника в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное, не свидетельствует о его не законности, поскольку такое постановление фиксирует процессуальные действия судебного пристава - исполнителя по имеющимся многочисленным в производстве ОСП исполнительным документам в отношении конкретного должника, в отношении которого уже получены идентифицирующие сведения из государственных органов, в том числе, о дате и месте рождения, жительства и ИНН.

Доводы административного истца о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное принято с превышением полномочий ведущего судебного пристава-исполнителя, поскольку не утверждено главным судебным приставом субъекта, основано на неправильном толковании, поскольку таких требований не содержится ни в статье 34 Закона об исполнительном производстве, ни в приложении № 116 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Кроме того, объединению в сводное производство подлежат исполнительные производства либо по одному должнику, либо по солидарному взысканию с нескольких должников, потому ссылка истца о необходимости возбуждения в настоящем случае производства главным судебным приставом и осуществление им контроля, когда взыскатели находятся в разных районах, является безосновательной.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию принадлежащего должнику имущества.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 01.07.2025 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а также соответствующее требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми составить акт описи и ареста автомобиля и прицепа принадлежащих должнику, с направлением копий постановлений сторонам исполнительного производства.

На основании постановления о поручении, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 01.07.2025 по адресу **** 162Б составлен акт описи и ареста автомобиля должника.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела предметом сводного исполнительного производства являются взыскания имущественного характера превышающие три тысячи рублей, судебные приставы-исполнители при вынесении как постановления от 01.07.2025 о поручении, так и при составлении акта описи и ареста имущества от 01.07.2025 действовали в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах установленной компетенции, не допуская каких-либо существенных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что арест и изъятие транспортного средства судебным приставом ФИО4 произведены с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в частности с участием самого должника, понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего все необходимые реквизиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о поручении от 01.07.2025 не указан вид, объем и срок ограничения права не влечет отмену решения суда, поскольку данные сведения в полной мере отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2025, с установлением режима распоряжения – без права пользования, с указанием информации об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение уполномоченному лицу ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» по адресу **** 79 (л.д. 70-72, 100-102).

Отсутствие в постановлении о поручении указания на вид, объема и срок ограничения права пользования транспортным средством не свидетельствует о его незаконности, поскольку никаких неблагоприятных последствий для должника не влечет, соответствующих доказательств административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.

Само по себе несоблюдение сроков направления в адрес должника ФИО1 и вручения ему указанного акта, с учетом его личного участия при аресте и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, и не влечет за собой нарушение прав административного истца при совершении исполнительных действий, а также права на его обжалование в случае несогласия.

Согласно акту о наложении ареста, должник ФИО1 при составлении акта присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, с содержанием акта он был ознакомлен, замечаний в акте не отразил, что подтверждено его подписью, в связи с чем само по себе не направление копии акта должнику не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, административный истец реализовал свое право на обжалование указанного акта, обратившись с настоящим административным иском в суд.

Доводы административного истца о значимости спорного автомобиля в трудовой деятельности ФИО1 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по аресту (изъятию) транспортного средства, в связи с не предоставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 4 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности (ремонтные работы помещений по договору подряда) (л.д. 18-20) также последним не доказан.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлялось, с учетом общей суммы задолженности и длительности неисполнения требований исполнительных документов (с 2021 и 2023 г.), отклоняет доводы о том, что при аресте транспортного средства не учтена значимость автомобиля для ФИО1, так как при установленных обстоятельствах они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не передаче исполнительного производства №**-СД по территориальной подведомственности и находит решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что во всех четырех исполнительных документах местом жительства должника указан адрес ****324; извещения от 11.12.2023, 23.07.2024, 07.02.2025 о вызове должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю направлены по этому же адресу.

Только в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2025 должником ФИО1 указан адрес своего фактического проживания **** 44.

По запросу судебной коллегии МВД Росси предоставлено регистрационное досье от 16.12.2025 из которого следует, что должник ФИО1 с 02.02.2023 зарегистрирован по адресу: **** 44.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что судебному приставу-исполнителю никогда не сообщал о фактическом месте жительства или смене места жительства.

Принимая во внимание, что должник ФИО1, достоверно знал о возбуждении в период с 2021 года по 2023 год в ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении него нескольких исполнительных производств на основании судебных актов и совершаются меры принудительного исполнения по месту жительства по адресу ****324, в том числе наложены аресты на недвижимое имущество, на счета в кредитных организациях, в нарушение положений части 4 статьей 24 Закона об исполнительном производстве не сообщал судебному приставу-исполнителю о фактическом месте своего жительства, либо об изменении места проживания.

Вместе с тем, располагая с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2025 года информацией об ином фактическом месте жительства должника ФИО1 и не проживании его по адресу, указанному в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве необходимых мер в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не принималось, в том числе на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. На момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции сводное исполнительное производство по территориальной подведомственности не передано.

Документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий после установления достоверных сведений о смене должником ФИО1 места жительства и принятии необходимых мер в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов, а также доказательств наличия уважительных причин невозможности совершения таких действий должностным лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не принявшей все предусмотренные законом меры в рамках предоставленных ей полномочий, в частности, не принявшей необходимых мер в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности, следует признать незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в осуществлении исполнительного производства №**-СД без его передачи по территориальной подведомственности, когда 01.07.2025 ей стало известно о не проживании должника по адресу указанному в исполнительных документах, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в качестве способа устранения нарушения прав и интересов административного истца, судебная коллегия считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам по административному делу, а решение постановлено без должного анализа юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в осуществлении исполнительного производства №**-СД без его передачи по территориальной подведомственности и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № **-СД принять меры по передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по осуществлению исполнительного производства № **-СД без его передачи по территориальной подведомственности.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в осуществлении исполнительного производства №**-СД без его передачи по территориальной подведомственности в Отделение судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится ИП № **-СД принять меры по передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)