Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-7884/2019;)~М-7212/2019 2-7884/2019 М-7212/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-109/2020

16RS0051-01-2019-009831-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июля 2020 года Дело 2-109/2020 (2-7884/2019)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Акведук» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков вентиляции в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО5 (далее также истец, ФИО5) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее также ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее также ООО «Акведук»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее также ООО УК «Мегаполис») об обязании устранить недостатки системы вентиляции в квартире по адресу: <адрес изъят>, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Застройщиком дома является АО «Завод ЖБИ-3», проект многоквартирного дома подготовлен ООО «Акведук». В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению. Поскольку недостатки системы вентиляции выявлены и в иных квартирах в этом доме, в адрес ответчиков были направленные неоднократные обращения с требованием устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года производство по делу в части требований к ООО «Акведук», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» об обязании устранить недостатки вентиляции в квартире, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Протокольным определением от 14 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Акведук», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании изменил предмет исковых требований, просил взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу истца 57 430 рублей в счет возмещения убытков, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Ответчик переименован в АО «Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3».

В последующем на основании заключения эксперта представитель истца уточнил данные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения строительных недостатков 53 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета иска.

Представители АО СЗ «Завод ЖБИ-3» просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что квартира передана истцам в надлежащем состоянии; просили назначить повторную экспертизу, не согласившись с выводами эксперта; в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их в заявленном размере несоразмерными последствиям нарушения права.

Представитель ООО «Акведук» просил отказать в удовлетворении иска, согласившись с доводами представителя ответчиков.

Представитель ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 10 июля 2020 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 14 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности истца на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 16 января 2019 года, заключенного с ФИО6

В свою очередь право собственности ФИО6 на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2016 года <номер изъят> и передаточного акта квартиры от 30 декабря 2016 года.

Застройщиком дома является АО СЗ «Завод ЖБИ-3», проект многоквартирного дома подготовлен ООО «Акведук».

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению. Поскольку недостатки системы вентиляции выявлены и в иных квартирах в этом доме, в адрес ответчиков были направленные неоднократные обращения с требованием устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия дефектов системы вентиляции в квартире истца, судом на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия системы вентиляции в квартире истцов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора, проектной документации и при наличии недостатков - их причины, способа и стоимости устранения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Как следует из заключения эксперта ФИО7 согласно проекту, выполненному ООО «Акведук», в жилом комплексе «Рябиновый» по <адрес изъят> предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением через кирпичные каналы кухонь и санузлов. Согласно проекту на вентиляционных каналах с 1-5 этаж кухонь и 5 этажа санузлов должны быть установлены осевые вентиляторы Profit 5. Приток осуществляется через регулируемые клапаны «AirBox Comfort» в конструкции окон.

В ходе натурного осмотра были выявлено, что вентиляционные каналы прямоугольные, габаритными размерами 140х270мм, выложены из силикатного кирпича. В ходе натурного осмотра были проведены замеры скорости воздушного потока на входе в вентиляционный канал кухни и ванной комнаты, были получены следующие результаты:

при открытых приточных клапанах и закрытых оконных проемах - кухня+1,8 м/с, в ванной комнате +0,7 м/с; при открытых окнах- кухня+2,7 м/с, в ванной комнате +2,8 м/с.

По истечении часа экспертом проведен повторный осмотр. При повторном замере с сохранением методики проведения замеров скорость воздушного потока на входе в вентиляционный канал изменилась в сторону ухудшения. При открытых окнах (клапаны открыты) тяга отсутствовала. При открывании оконных блоков (увеличение притока воздуха) в ванной комнате тяга составила +1,7 кв.м. Ситуация изменилась с появлением дополнительного притока в виде открытого окна, что по мнению эксперта свидетельствует о недостаточности притока воздуха в помещениях.

Как указано экспертом, согласно таблице 9.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» величина воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием должна быть более 101 куб.м/ч, в помещении ванной комнаты 25 м/ч. Обратное направление воздушного потока в вентиляционной шахте не допускается.

В данном случае при скорости воздушного потока менее 1 м/с система вентиляции не обеспечивает минимально необходимый воздухообмен в помещении. С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой квартире имеются недостатки системы вентиляции.

Аналогичный вывод сделан также и в результате комиссионного обследования многоквартирного дома с участием представителей застройщика, проектной организации и управляющей организации в марте 2018 года.

Как указано экспертом в результате проведенного исследования, причина не функционирования системы вентиляции в исследуемой квартире комплексная, на нее влияют следующие факторы:

- отклонение фактических строительно-монтажных работ, от работ, предусмотренных в проектной документации, использование приточных клапанов, которые могут не обеспечивать требуемый приток воздуха;

- внешние факторы, таких как: снятие приточного воздуховода с котла в исследуемой или соседних квартирах, порывы ветра, нахождение дома на местности, с измененной розой ветров.

Иные причины возникновения выявленных дефектов экспертом не установлены.

Согласно выводам заключения, для устранения выявленных дефектов необходимо провести комплекс мероприятий по улучшению тяги в вытяжной шахте, в частности:

Дополнительно установить приточные клапана, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, т.е. более 126м/ч.

На вытяжной канал кухни установить осевой вентиляторы Profit 5 предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока;

Установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например вентилятор осевой «Parus 4C с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты;

Установить на вытяжную шахту квартиры истцов турбо дефлектор ТД-200.

Исходя из этого стоимость восстановления работы системы вентиляции в квартире истцов с учётом необходимости приведения отделочных работ в первоначальное состояние определена в размере 53 379 рублей 19 копеек.

Не согласившись с данным заключением представители АО «Завод ЖБИ-3» просили назначить повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все имеющиеся вопросы и подтвердил свои выводы, указанные в заключении. Также эксперт дополнительно пояснил, что проведенные истцом работы по перепланировке квартиры не являются причиной выявленных дефектов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии недостатков системы вентиляции носят вероятностный характер, ничем не обоснованы, тогда как вывод о наличии недостатков данной системы сделан лицом, обладающим специальными познаваниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд учитывает, что согласно выводам заключения эксперта по уголовному делу <номер изъят>, система вентиляции в доме, в котором расположена квартира истца, не соответствует обязательным требованиям в части обеспечения воздухообмена и проектной документации.

При таких условиях оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов недостатков системы вентилями, в силу чего требование истцов о взыскании стоимости устранения данных недостатков не противоречит закону.

Учитывая, что согласно выводам эксперта основной причиной недостатков системы вентиляции является отклонение фактических строительно-монтажных работ от работ, предусмотренных в проектной документации, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость устранения данных недостатков является обоснованным.

Таким образом, с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу истца не выходя за пределы заявленных требований подлежат взысканию денежные средства в размере 53 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, факт обращения к ответчику с коллективными претензиями, в которой заявлено об устранении недостатков системы вентиляции в том числе в отношении квартиры истца.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение нарушило право истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования об устранении недостатков системы вентиляции в размере 53 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с ненадлежащим функционированием системы вентиляции в адрес застройщика были направлены коллективные обращения, поскольку данные недостатки касаются всех квартир жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что о претензиях относительно системы вентиляции со стороны жильцов многоквартирного дома по <адрес изъят> ответчику было известно не позднее 14 декабря 2017 года, что подтверждается его письмом от 12 января 2018 года <номер изъят>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В связи с неисполнением ответчиком требования об устранении недостатков истцом 14 октября 2019 года заявлено требование о взыскании стоимости устранения данных недостатков.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков системы вентиляции не были устранении ответчиком и наличие данных недостатков установлено в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения данного требования не противоречит закону.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков истцом не был определен, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей и учитывает, что о недостатках системы вентиляции ответчику было известно не позднее не позднее 14 декабря 2017 года, и исходя из данного периода размер неустойки будет превышать заявленную истцами к взысканию неустойку, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 53 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя по ходатайству представителей ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 10 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 000 рублей (53 000+10 000+3 000)/2).

Оценивая заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истцов вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств продавцом и полагает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

Таким образом, с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу истца в счет устранения недостатков вентиляции подлежат взысканию денежные средства в размере 53 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза. Истцом стоимость проведения данной экспертизы в размере 60 000 рублей не оплачена. Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком. Поэтому стоимость проведения экспертизы размере 60 000 рублей подлежит взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» с ответчика АО СЗ «Завод ЖБИ-3».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года, судья