Приговор № 1-217/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-217/2020

УИД: 63RS0042-01-2020-002295-50

Дело № 1?217/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 09 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Жанаманова Н.Н.,

защитника – адвоката Киселевой О.Г., предъявившей удостоверение № 3714 от 11 декабря 2019 года и ордер № 20/07 707 от 23.09.2020 г.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/2020 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, примерно в 24 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 вышел из подъезда <адрес>, где около урны, расположенной вблизи указанного подъезда, увидел прозрачный пакетик с отрезком изоленты синего цвета, который он решил поднять и посмотреть содержимое. Подняв указанный пакетик, увидел, что в нём находится порошкообразное вещество белого цвета и, поняв, что содержимое данного пакетика является наркотическим средством, решил взять себе, то есть у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления. Действуя умышленно, ФИО1, поднял с земли пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, то есть путем находки, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании № от <дата>, и заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, массой 0,79 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО2 положил пакетик с незаконно приобретенным наркотическим средством в правый наружный карман своих брюк, где стал незаконно хранить непосредственно при себе, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,79 г., в значительном размере.

В тот же день, ФИО2, примерно в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» г/н №, следовал по ул. <адрес> в <адрес>, где на СП ДПС №, расположенном по адресу: <адрес>, 8 «А» задержан сотрудниками ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В действиях ФИО2 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в 03 часа 20 минут сотрудниками полиции, находясь в помещении СП ДПС №, расположенном по адресу: <адрес>, 8 «А», проведен личный досмотр вещей, находящихся при ФИО2, в ходе которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,79 г., то есть в значительном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что примерно в 24 час. 00 мин. <дата>, он вышел из подъезда <адрес>, где около урны, расположенной вблизи указанного подъезда, увидел прозрачный пакетик с отрезком изоленты синего цвета, который он решил поднять и посмотреть содержимое. Подняв указанный пакетик, увидел, что в нём находится порошкообразное вещество белого цвета и, поняв, что содержимое данного пакетика является наркотическим средством, решил взять себе, для последующего личного употребления, после чего положил данный пакетик с веществом в карман брюк, одетых на него. После того, как из подъезда дома вышла Свидетель №4, они поехали на автомашине ВАЗ 21120, регистрационный знак <***> к его товарищу в <адрес>. Во время движения по <адрес> в <адрес>, на посту ДПС автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудником ДПС, которым в его действиях были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После этого сотрудниками ДПС ГИБДД в помещении стационарного поста ДПС, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр его вещей, в ходе которого он из правого наружного кармана надетых на него брюк добровольно выдал указанный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1-го батальона роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России. Примерно в 02 час. 05 мин. <дата> на стационарном посту ДПС №, расположенном по <адрес> 8 «А» в <адрес>, была остановлена автомашина марки ВАЗ 21120, г/н № под управлением водителя ФИО2, который не имел при себе водительского удостоверения, вследствие чего, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. После чего, в помещение стационарного поста, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр вещей ФИО2, который добровольно из правого наружного кармана одетых на него брюк, выдал полиэтиленовый пакетик с замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован соответствующим образом, после этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 91-93 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что примерно в 03 час. 15 мин. <дата> он на автомобиле двигался по <адрес>, где на стационарном посту ДПС был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. После чего в помещение стационарного поста, с его участием и участием второго понятого, после разъяснения им прав и обязанностей, сотрудниками полиции был произведен досмотр ФИО2, который на предложение сотрудников полиции выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, добровольно из правого наружного кармана одетых на него брюк, выдал полиэтиленовый пакетик с замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции (л.д. 87-88 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89-90 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что <дата> она с ФИО2 приехали в принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. В этот же день, около 24 час. 00 мин. они решили направиться домой и вышли из квартиры. Она немного задержалась, поскольку закрывала дверь, а ФИО2 вышел на улицу. Спустившись на улицу через 1-2 минуты, она подошла к ФИО2, в руках у него ничего не было, после чего они прошли к автомобилю, марки ВАЗ 21120 г/н №, на котором направились в <адрес> к знакомому ФИО2, у которого тот забыл свое водительское удостоверение. По ходу движения, на посту ДПС, расположенном по <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции пригласил ФИО2 в помещение поста ДПС для составления протокола об административном правонарушении, а она осталась сидеть в машине. Еще спустя некоторое время к ней вышли ФИО2 и сотрудник полиции, её попросили выйти из автомобиля, пояснив, что будет произведен личный досмотр автомобиля. Сначала она не поняла, что произошло, а потом от полиции узнала о том, что у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство, какое именно ей не известно. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а она направилась домой, где стала его ожидать. По приезду, он ей ничего рассказывать не стал, откуда у него наркотическое средство, ей не известно. Она не замечала, чтобы ФИО2 употреблял какие-то запрещенные вещества, при ней он этого никогда не делал (л.д. 94-95 том 1).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, из которого следует, что <дата>, во время несения службы на посту ДПС по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8 А, в 02 час. 05 мин. был остановлен автомобиль, марки «ВАЗ 21120» г/н №, под управлением ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 5 том 1);

- протокол личного досмотра от <дата>, из которого следует, что <дата>, в 03 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, 8 А, в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего из правого наружного кармана надетых на него брюк изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно: участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда <адрес>, где ФИО2 обнаружил сверток с наркотическим средством, содержащим PVP (? - Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,79 г. (л.д. 29-31 том 1);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,79 г., изъятое согласно сопроводительному документу у ФИО2, содержит PVP (? - Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 22-24 том 1);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,77 г., изъятое при личном досмотре ФИО2, содержит в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. На исследование израсходовано 0,0400 г. вещества (л.д. 69-74 том 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в помещении кабинета № ОП № У МВД России по <адрес> осмотрены три конверта со смывами с рук ФИО2, полученные в ходе сбора образцов от <дата> и прозрачный полиэтиленовой пакет с наркотическим средством, содержащем в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,77 г., изъятым у ФИО2 в ходе личного досмотра от <дата>. Указанные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> (л.д. 76-79, 80-81 том 1).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, у ФИО2 нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации (л.д. 84-85 том 1).

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого о признании вины, а также показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В действиях сотрудников полиции не имели места провокация и понуждение ФИО2, каким-либо образом к совершению преступления. Вышеуказанное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников полиции.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что в 24 час. 00 мин. <дата> ФИО2, нашел, после чего взял себе, тем самым незаконно приобрел полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, и впоследствии незаконно хранил его без цели сбыта, содержа при себе для личного потребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», общая масса обнаруженного у ФИО2 наркотического средства, содержащего в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,79 грамма, составляет значительный размер.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанном инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и требования закона.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Подсудимый активно способствовал расследованию преступления путем сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, также на его иждивении находится малолетний ребенок, что в силу п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, с заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, раскаяние в содеянном, его награждения по воинской службе за участие в боевых действиях, в том числе награждения орденом мужества, а также наличие перенесенных при воинской службе травм. Также, суд учитывает оказание ФИО2 помощи матери.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усматривает.

Суд также учел, что подсудимый ФИО2 является гражданином России, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, вследствие чего, имеет постоянный источник дохода.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, обстоятельства дела, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении него возможно назначение основного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: три конверта со смывами с рук ФИО1, пакет с веществом, содержащим в своем составе ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,73 г. – хранящиеся в камере хранения ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела № 1-217/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.