Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-12735/2016 М-12735/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №2-1197/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 6 июля 2016 года в 21 час 40 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №20802989 от 7 июля 2016 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». 22 июля 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24411 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 6500 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена. 27 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 принимает прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 июля 2016 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 244111 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 104 рубля 54 копейки.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, судом предпринимались надлежащие попытки к извещению истца о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт с пометкой «истек срок хранения». При этом, истец ознакомился с материалами дела в том числе с заключением судебной экспертизы и определением о назначении судебного заседания 17 мая 2017 года, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

Представитель ответчика явилась, требования не признала согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 6 июля 2016 года в 21 час 40 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате предполагаемого ДТП автомобилю ФИО2 были причинены различные повреждения.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №20802989 от 7 июля 2016 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО».

22 июля 2016 года ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена на основании трасологического исследования специалиста №0256/К-16 от 4 августа 2016 года, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июля 2016 года. Письменный отказ в выплате страхового возмещения был вынесен 12 августа 2016 года.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24411 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 6500 рублей. При этом, следует отметить, что данный специалист не проводил исследование на соответствие обнаруженных на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО2 направил ответчику претензию, которая была получена последним 10 октября 2016 года, однако, выплата не была произведена. Письмом от 11 октября 2016 года ответчиком было повторно отказано в выплате исходя из ранее принятого решения.

27 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 принял права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 июля 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Городская оценка», повреждения автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 6 июля 2016 года. В результате трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> было установлено, что повреждения элементов наружного оснащения передней части кузова носят скользящий, динамический характер образования и расположены как на передней, так и на левой угловой части кузова, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 6 июля 2016 года. Повреждения капота представляют собой обширные замятия металла складками, что противоречит их образования в результате контактного взаимодействия с плоскостными, вертикально ориентированными элементами наружного оснащения боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты>. Повреждение диска колеса переднего левого находятся вне зоны контактного взаимодействия с следообразующими элементами, поскольку столкновение исследуемого автомобиля <данные изъяты> произошло с автомобилем <данные изъяты>, что исключает вероятность контактирования диска переднего левого колеса с следообразующими элементами.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Также суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «Городская оценка».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза не была оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №26 от 10 марта 2017 года в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №26 от 10 марта 2017 года в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин