Апелляционное постановление № 22-5464/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-267/2025

Председательствующий – Сухотин Е.В. дело № 22-5464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Каримова М.А.,

защитника адвоката <данные изъяты> Кручинина Ю.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Приходько И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания – к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по делу разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Кручинина Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Каримова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, указав, что нанесла удар ладонью по лицу инспектору <данные изъяты> Потерпевший №1 не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а по причине высказанного в ее адрес последним оскорбления. <дата> она управляла автомобилем в трезвом состоянии, но отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как растерялась, поскольку уже была лишена права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Приходько И.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не приведена совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 Суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, однако отверг показания самой ФИО1 о том, что причиной нанесения удара потерпевшему стало не исполнение им профессиональных обязанностей, а его некорректное и противозаконное поведение, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных фраз.

Суд отверг и показания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ о том, что она находилась в трезвом состоянии, употребленный ранее алкоголь не повлиял на ее деятельность по управлению транспортным средством, от освидетельствования она отказалась, так как испугалась привлечения к ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Ссылка суда на то, что отказ от освидетельствования признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения является предположением, так как никаких доказательств этому не приведено.

Все сомнения в виновности подлежали толкованию в пользу обвиняемой, в связи с чем ФИО1 следовало оправдать. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность ФИО1 в совершении каждого преступления с достоверностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, виновность ФИО1, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей подтверждается ее показаниями в части, где она не отрицала, что нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что является инспектором <данные изъяты><дата>, находясь на дежурстве, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, в автомобиле на пассажирском сидении находилась женщина, также в состоянии алкогольного опьянения, как стало впоследствии известно ФИО1, в ходе беседы у Свидетель №2 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 пересела на водительское сидение, стала говорить, что это она управляла автомобилем и чтобы в отношении Свидетель №2 не составляли материалы, вела себя вызывающе, громко кричала, выходила на проезжую часть дороги. Когда он (Потерпевший №1) находился в патрульном автомобиле и составлял материалы, ФИО1 подошла и через приоткрытое окно нанесла ему удар ладонью в область лица, отчего он испытал физическую боль, а также у него образовалась ссадина; данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, аналогичными показаниям потерпевшего; показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым <дата>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> поскольку находился в состоянии опьянения, приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В момент когда он находился в патрульной машине, ФИО1 подошла и нанесла сотруднику полиции удар рукой; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, который показал, что от инспектора <данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 препятствовала составлению административного материала в отношении ее гражданского супруга, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также ударила ладонью по лицу инспектора <данные изъяты> Потерпевший №1; иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего; документальными доказательствами, подтверждающими должностное положение Потерпевший №1, его нахождение <дата> при исполнении служебных обязанностей; видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит сидящему в патрульном автомобиле Потерпевший №1 удар рукой в область лица; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена ссадина в левой подглазничной области на уровне крыла носа, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самой ФИО1 в части того, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, употребляла спиртное <дата> показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, подтвердивших наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что зарегистрированный на нее автомобиль она передала <дата> своей дочери ФИО1; иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, согласно которому <дата> ФИО1 отстранена от управления указанным автомобилем; копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией заявления ФИО1 о сдаче в Госинспекцию <данные изъяты><дата> водительского удостоверения; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все показания свидетелей, потерпевшего, а также самой ФИО1, которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, при этом в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности ФИО1 в каждом из совершенных преступлений.

Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 нанесла удар ладонью по лицу потерпевшего Потерпевший №1 в связи с высказанными им в ее адрес оскорблениями, а также о том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугалась, поскольку ранее была лишена права управления транспортными средствами, которые приводятся и в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов.

Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему после его оскорблений, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что потерпевший Потерпевший №1 оскорбления в адрес ФИО1 не высказывал, наедине с ней не оставался, а также записью видеорегистратора <данные изъяты>, на котором данный факт не зафиксирован. В приговоре приведены доказательства, исключающие версию стороны защиты о некорректном и противоправном поведении потерпевшего в отношении ФИО1

Опровергая доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 оказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугалась, поскольку ранее была лишена права управления транспортными средствами, суд правомерно обратил внимание, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, данный вывод не является предположением, поскольку в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет признание лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные судом доказательства, также как и суд первой инстанции считает, что виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена, квалификация ее действий по ч.1 ст.318 УК РФ является верной; установлена и ее виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с правильной квалификацией ее действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности ФИО1, либо дающих основания иным образом оценивать ее действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, занятую ею позицию суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки и оправдания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о ее личности, заключения экспертов, непосредственной оценки ее поведения, обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденной, принял во внимание влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, беременность.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом достаточно мотивировано, данный вид наказания является самым мягким из числа предусмотренных санкциями статей, по которым она осуждена, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступлений, материального положения осужденной, ее трудоспособности, возможности получения заработка. Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа суд не усмотрел, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление таки по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает положениям ст.6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не превышает установленных законом пределов, смягчению не подлежит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 разрешен в соответствии с действующим законодательством, завышенным размер компенсации не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденной.

Суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канский городского суда Красноярского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан