Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-556/2025

В окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года

УИД: № Дело № 2-556/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 23 июня 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 17.03.2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивирует свои исковые требования тем, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» был заключен договор микрозайма <***> от 17.03.2014 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. Кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015. В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло 05.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 214 061 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу – 48 172 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование – 16 716 руб. 42 коп., задолженность по штрафам – 95 245 руб. 00 коп., задолженность по комиссиям – 53 927,78 руб. По состоянию на 03.10.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 227 688 руб. 88 коп. за период с 17.03.2014 по 03.10.2024. Просит взыскать задолженность по договору микрозайма <***> от 17.03.2014, года в размере 227 688 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 67 коп.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просит применить срок исковой давности к данному договору займа. Дополнил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 он признан банкротом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4247/2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что 17 марта 2014 года ООО «МигКредит» предоставило ответчику по договору займа на согласованных с ответчиком условиях сумму займа в размере 50 000 руб., сроком возврата до 28.11.2014, за пользование заемными средствами установлены проценты в фиксированной сумме 57 100 руб.

Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств ООО «МигКредит» выполнило надлежащим образом, ФИО1 получил заемные денежные средства, при этом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренные договором сроки исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.01.2014 ООО «МигКредит» уступил ООО «Примоколлект», права требования по данному договору займа <***> от 17.03.2014, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/08/310114 от 31.01.2014 и приложением № 1 к указанному договору (л.д. 25-30, 31-32).

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, права требования по данному договору займа <***> от 17.03.2014, что подтверждается договором возмездной уступки прав требований (цессии) № 05/12/16 от 05.12.2016 и приложениями к указанному договору (л.д. 32-43).

26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ, права требования по данному договору займа <***> от 17.03.2014, что подтверждается договором уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 и приложениями к указанному договору (л.д. 43-48).

Задолженность по договору займа по состоянию на 03.10.2024 составила 227 688 руб. 88 коп., из которых 48 172 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 16 716 руб. 42 коп. и 13 627 руб. 46 коп. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, 95 245 руб. 00 коп. – задолженность по штрафам, 53 927 руб. 78 коп. – задолженность по комиссиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно графику платежей последний платеж по договору займа – 28.11.2014 (л.д. 4 гр. дела № 2-4247/2024).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2014, срок исковой давности истекает 28.11.2017.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4247/2024, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.10.2024 по заявлению ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014, заключенному между ООО «МигКредит» и должником, за период с 17.03.2014 по 03.10.2024 в размере 227 688 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению должника определением мирового судьи от 21.11.2024 судебный приказ от 23.10.2024 был отменен.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся на следующий день с даты последнего платежа по кредитному договору, то есть, с 29.11.2014, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04.10.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 26 гр. дела № 2-4247/2024) истек. Истцом настоящий иск был подан 24.03.2025 (л.д. 3). Поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа, а также в требованиях, которые являются производными от основного требования – о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 17.03.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева