Апелляционное постановление № 22-4315/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-319/2025

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4315/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (ВКС) ФИО1

адвоката Негода И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Негода И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года, осужденному

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженца г............,

гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Негода И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 3 00 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Негода И.А. полагает постановление несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным материалам дела, в апреле 2025 года ФИО1 был госпитализирован в стационар больницы, проведена полосная операция. В результате обследований – систематического и экстренно-оперативного, у него были выявлены хронические заболевания в стадии кахексии с выраженным синдромом всасывания пищеварения. В судебном заседании 16 июня 2025 года ФИО1 просил суд назначить ему медицинское освидетельствование с целью установления наличия (или отсутствия) у него тяжкого заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым направить ФИО1 на медицинское освидетельствование с целью установления наличия (или отсутствия) у него тяжкого заболевания, включенного в список заболеваний, препятствующих нахождению под стражей.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с тяжелой болезнью, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, подтвержденного соответствующим заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на основании медицинского освидетельствования осужденного, произведенного в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе соблюдение интересов общества и государства в случае освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, восстановление социальной справедливости, что является целью уголовного наказания.

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от отбывании от наказания в связи тяжелой болезнью, осужденный ФИО1 ссылается на заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ........ от .........., согласно которому осужденный страдает заболеванием - ................

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ........ от 07.04.2025 по факту использования заведомо ложных медицинских документов на имя ФИО1, отбывавшего наказание к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, установлена подложность данного документа.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), что согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 процессуальной проверки установлено, что члены специальной медицинской комиссии при даче медицинского заключения руководствовались, в том числе, листком приема врача-уролога на имя ФИО1, якобы, выданным 23.08.2017 врачом ГБУЗ «ККБ № 2» М3 КК ФИО3, в соответствии с которым у ФИО1, якобы, выявлен следующий диагноз: ................».

Однако по результатам проведенной криминалистической судебной экспертизы (заключение ........ от ..........) установлена фальсификация медицинского документа: листка приема врача-уролога на имя ФИО1, якобы выданного 23.08.2017 врачом ГБУЗ «ККБ ........» М3 КК В.

Кроме того, согласно акту проверки ФСИН России от 07.02.2025 № 1, при анализе медицинской документации установлено, что отсутствуют исследования (КТ/МРТ), подтверждающие наличие и распространенность онкологического процесса, врачебный онкологический консилиум не проводился, что в совокупности не позволяет принять решение о соответствии диагноза критериям, препятствующим отбыванию наказания, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В материалах уголовного дела отсутствует заключение специализированной медицинской комиссии, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии у осужденного хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тот факт, что наличие у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания в виде лишения свободы, не подтверждено соответствующим заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о направлении осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование с целью установления у него наличия (или отсутствия) тяжкого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» осужденный ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке о проведении медицинского освидетельствования через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.81 УК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении осужденному ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина