Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-4143/2018;)~М-4225/2018 2-4143/2018 М-4225/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

КОПИЯ

№2-118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ода №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор и выдан кредит в размере 115 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% за каждый день. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 107664,56 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3353,29 руб.

Не согласившись с иском, представитель ответчицы предъявил встречные требования о расторжении кредитного договора, указав, что действительно между сторонами был заключен кредитный договор, с 2016 года платежи ответчицей не производились, поскольку она уволилась с работы, отсутствовал постоянный заработок. В результате указанных обстоятельств ответчик обратился к истцу о расторжении кредитного договора, на что им подан иск о взыскании просроченной задолженности. Поскольку вышеуказанная ситуация является существенным обстоятельством, ответчик просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддержал, производство по делу по встречному иску просил прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился частично с суммой основного долга, в остальной части иска просил отказать, встречный иск поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, прекращено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713288,31 руб., из которой: основной долг – 44504,85 руб., задолженность по уплате процентов – 48941,76 руб., штрафные санкции – 619841,70 руб., уменьшенные банком самостоятельно до 14217,95 руб.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы представителя ответчика о неправомерном списании денежных средств в счет уплаты штрафных санкций суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аргументы ответчика, изложенные в отзыве, относительно неправомерного начисления комиссии за страхование суд полагает несостоятельными, поскольку банк и заемщик по обоюдному согласию заключили кредитный договор, со всеми условиями и тарифами, дополнительными услугами, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выдачу кредита.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3353,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 107 664 (Сто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3353 (Три тысячи триста пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья