Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикля <данные изъяты> к Крикля <данные изъяты>, третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по РО <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по РО <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований, истец указала, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2012 года, и соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.11.2016 года, зарегистрированных в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрирован бывший супруг истца - ФИО1, брак с которым расторгнут 04.07.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО. Ответчик фактически с мая 2016 года не проживает в указанной квартире, забрав все свои носильные вещи, выехал добровольно и более не пытался вселиться. Членом семьи истца в настоящее время не является, его регистрация носит формальный характер. Место жительства ответчика истцу не известно, в расходах по содержанию жилого помещения он не участвует. Истец в силу своего материального положения не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, начисляемые, в том числе и на ответчика.

Просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права как собственника. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика ФИО4, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по РО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2012 года, и соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.11.2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 15.12.2016 г. (л.д.7-8, 30-31).

В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик Крикля <данные изъяты> с 22.02.2013 года (л.д.32,33).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что, ответчик ФИО2 был зарегистрирован как член ее семьи - супруг, с которым состояли в браке до 04.07.2016 года, и вышеуказанная квартира ими приобреталась совместно. Однако, после прекращения отношений между супругами, было достигнуто соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым, 1\2 доля <адрес> переходит в собственность ФИО2

В квартире ответчик проживал до мая 2016 года, после чего выселился добровольно. Личных вещей ответчика в данном жилом помещении нет, членами семьи истца не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО7, являющаяся соседкой истца, суду показала, что с сентября 2016 года ФИО5, бывшего супруга истца, не вижу в квартире. Знаю, что он выехал добровольно, забрав свои носильные вещи. Место жительство ответчика мне не известно.

Свидетель ФИО9, который приходится истцу соседом, дал аналогичные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Факт не проживания ответчика в указанном домовладении также подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «о не проживании адресата по указанному адресу».

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, а значит утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крикля <данные изъяты> к Крикля <данные изъяты>, третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по РО <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Крикля <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Cудья