Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Дело № 2-2366/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительным договор страхования от 29.05.2012 года в части страхования жизни и здоровья ФИО3 В обоснование иска указывает, что 29.05.2012 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования сроком действия до 29.02.2020 года. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществам, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного страхования»). Застрахованными лицами являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 В соответствии с договором по личному страхованию, страховым случаем является – установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. 20.01.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установление 01.06.2015года ФИО3 повторно инвалидности 2 группы в связи с болезнью. Как следует из представленных медицинских документов причиной повторного установления инвалидности явилось общее заболевание …. Согласно медицинским документам, заболевание, послужившее основанием для установления 2 группы инвалидности ФИО3, впервые были диагностировано врачом до заключения договора страхования. Вместе с тем, в заявлении-анкете от 25.05.2012 года ФИО3 были даны отрицательные ответы о наличии заболевании, инвалидности или подготовке к назначению медико-социальной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что на момент подписания договора страхования и анкеты не знали о том, что ФИО3, присвоена 3 группа инвалидности, поскольку справка была выдана позже, умысла на обман не имели, поскольку не предполагали, что данные обстоятельства имеют значение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.12.2012 года между ОАО «» и ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен договор займа для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

29.05.2012 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования сроком действия до 29.02.2020 года. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществам, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО «»). Застрахованными лицами являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.1 договора страхования страховым случаем является – установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или позднее, чем через 180 дней после его окончания.

В соответствии с п. 2.1 договора под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья застрахованного лица или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 9.3.1 правил комплексного ипотечного страхования № 108 страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в письменном заявлении на страховании. Существенными также могут быть признаны сведения и обстоятельства, относящиеся к определению степени риска, если страховщик докажет, что зная о таких сведениях и/или обстоятельствах, он никогда не принял бы данный риск на страхование, либо принял бы его на иных условиях.

В соответствии с п. 9.3.3.1 правил страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 2-х суток, после того, как ему стало об этом известно, в письменной форме сообщать страховщику об изменении в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.

20.01.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – присвоение ФИО3 2 группы инвалидности вследствие инфаркта.

06.07.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку нарушение состояния здоровья застрахованного лица ФИО3, послужившее причиной установления 2 группы инвалидности повторно, впервые было диагностировано до вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из копии Анкеты-заявления к договору страхования от 29.05.2012 года усматривается, что ФИО3, сообщая о наличии заболеваний, дал отрицательные ответы относительно всех пунктов, содержащихся в заявлении, в том числе относительно наличия заболеваний сердца и сосудов, органов дыхания, а также относительно наличия инвалидности или подготовке к направлению на медико-социальную экспертизу, о чем свидетельствует его подпись, наличие которой ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали.

После обращения за выплатой страхового возмещения от 20.01.2017 года ФИО1 были представлены медицинские документы застрахованного лица ФИО3, в том числе протокол проведения медико-социальной экспертизы от 12.05.2015, из которого следует, что основным заболеванием, в соответствии с которым была установлена 2 группа инвалидности, является ….

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» от 28.04.2017 г. № 21, ФИО3 был впервые освидетельствован 14.05.2012 года в филиале бюро № 6 Санкт-Петербурга, и был признан инвалидом 3 группы, с причиной инвалидности «Общее заболевание», выдана справка от 14.05.2012 года в дальнейшем проходил ежегодное переосвидетельствование.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО3, ….

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требований подлежащим удовлетворению, при это суд исходит из того, что при заключении договора страхования ФИО3 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования не имеет инвалидности, а также заболеваний сердца и сосудов, заболеваний легких, которые согласно представленным медицинским документам были диагностированы до заключения договора страхования, ответчику была установлен третья группа инвалидности 14.05.2012 года, то есть до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования от 29.05.2012 года недействителен в части страхования жизни и здоровья ФИО3, в силу положений ст. 179 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 от 29.05.2012 года, в части страхования жизни и здоровья ФИО3

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, по <сумма> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина