Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Дело № 2-2366/17 06 декабря 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ МВД России и Главному управлению внутренних дел РФ по г.СПб и ЛО

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам- МВД РФ и ГУ МВД России по г.СПб и ЛО о взыскании причиненных ему убытков с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности согласно постановления инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну С-Петербурга от 25.12.2015г.ФИО3 за нарушение им п.1.3 ПДД и дорожного знака 6.4 с доп.табличкой 8.17 и тем самым за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с данным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление во Фрунзенский районный суд С-Петербурга.

По решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016г. указанное постановление ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну С-Петербурга от 25.12.2015г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д.13).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам- МВД РФ и ГУ МВД России по г.СПб и ЛО о взыскании с ответчика-МВД РФ в соответствии со ст.ст. 15, 16, 151,1069-1071 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных на оплату специальной стоянки в размере 2828,00руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.750,00руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1207,00руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 25.12.2015г. около 17час.53мин. он действительно совершил остановку своего транспортного средства –автомобиля Daewoo Nexia гос.знак № по адресу: С-Петербург ул.Пражская д.46 на стоянке, отведенной для транспортных средств инвалидов, в связи с чем в постановлении инспектора было указано, что он нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.17, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, однако с данным нарушением он не согласился, поскольку дорожный знак 6.4 (место парковки) с табличкой 8.17 (место для инвалидов) были расположены на стоянке таким образом, что при осуществлении въезда на стоянку и парковки транспортных средств на площадке между Администрацией Фрунзенского р-на С-Петербурга и ТРК “Южный полюс” указанного знака не было видно, а также была непонятна зона его действия, о чем он сообщил инспектору ДПС при составлении им протокола и постановления об административном правонарушении, но инспектор его доводы и возражения не принял во внимание. Между тем, существуют стандарты и правила применения и установки дорожных знаков и разметки. Он считает, что знак 6.4 с доп.табличкой 8.17, означающей стоянку транспортных средств инвалидов, был установлен с нарушением требований Национального стандарта РФ “ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, в месте парковки отсутствовала дублирующая дорожная разметка 1.24.3, которая применяется для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами 1-й и 2-й групп или перевозящих таких инвалидов.

Помимо этого, истец указывает, что инспектором ДПС при составлении постановления была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного ему правонарушения, а также воспользоваться услугами защитника. В этой связи он обратился с жалобой в суд на данное постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 25.12.2015г., предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, которое судом было отменено, а в настоящее время истец ФИО1 просит суд удовлетворить заявленный им иск в соответствии со ст.ст.15,16, 151,1069-1071 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков- МВД РФ и ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2, действующая по доверенности, возражала в суде против предъявленного к ним иска, считая его необоснованным ввиду отсутствия доказательств факта совершения сотрудниками ОГИБДД незаконных действий при составлении постановления об административном правонарушении. Свои письменные возражения по иску ответчик представил в письменном виде (л.д.27-30).

В материалах дела также имеются возражения от представителя 3-го лица-Минфина РФ (л.д.31-33), который не признавал себя надлежащим ответчиком по заявленному иску, однако истец не привлекал это лицо в качестве ответчика по делу.

3-е лицо ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому р-ну СПб тоже возражал в суде против данного иска, указывая на то, что факт нарушения ФИО1 п. 1.3 и знака 6.4 Правил движения полностью подтвержден, поэтому составление постановления он считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также исследовав материалы административного дела из Фрунзенского районного суда С-Петербурга, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015г. инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну С-Петербурга ФИО3 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и постановление от 25.12.2015г. по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он 25.12.2015г. в 17-53час. осуществил остановку и стоянку своего транспортного средства –автомобиля Daewoo Nexia гос.знак № у дома № 46 по Пражской ул. С-Петербурга на стоянке, отведенной для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, т.е. в протоколе и постановлении указано, что он нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.17.

В своих письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что что он припарковался на своем автомобиле вечером 25.12.2015г., в темное время суток, на стоянке автомобилей по указанному адресу между автомобилем “Волга” и пустыми местами. Возле стоянки висел знак “Стоянка а/м инвалидов”, но этого знака ему видно не было, а также на асфальте соответствующей дорожной разметки о стоянке для а/м автомобилей не было.

В тот же день в отношении ФИО1 в связи с выявленным нарушением правил стоянки и остановки было составлено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил движения, а именно правил остановки и стоянки ТС в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. В постановлении было указано, что он нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожный знак 6.4 с доп.табличкой 8.17, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. ФИО1 было назначено по постановлению наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

При составлении указанного протокола и постановления об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается специальной отметкой на указанных документах, а, кроме того, он ознакомился с данными документами-протоколом и постановлением, расписался в них, получил копии документов на руки, никаких ходатайств не заявил, что опровергает его доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении этих документов и утверждений о том, что ему не были разъяснены его права и что он был лишен возможности знакомиться с документами-протоколом и постановлением, а его довод о том, что он был лишен возможности квалифицированно возражать опровергается тем, что он обратился с жалобой, составленной юристом, в суд, которая была принята судом и рассмотрена по существу.

Так, его жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому р-ну С-Петербурга была удовлетворена решением Фрунзенского суда С-Петербурга от 11.02.2016г. по делу № 12-129/2016, по которому постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну С-Петербурга от 25.12.2015г. о признании ФИО1 виновным в нарушении правил движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000руб. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, не подтверждено. Однако суд при рассмотрении настоящего гражданского дела обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектор ДПС ФИО3 в суд не вызывался и не допрашивался, правовой оценке, касающейся вопроса о неправильной установке дорожных знаков и дорожной разметки суд не делал, а в решении суд указал на то, что в материалах дела отсутствует схема расположения транспортного средства истца на стоянке у д.46 по Пражской ул., а также на отсутствие фото и видео-фиксация и рапорта лица, выявившего правонарушение. Однако составление схемы расположения ТС при указанном нарушении правил движения ( а не при совершении ДТП), сведения о которых отражены в протоколе и в постановлении и обязательная фото и видео фиксация в качестве приложения к протоколу о нарушении правил движения законом не предусмотрено, поэтому это не является обязательным. Между тем, из письменных объяснений ФИО1, указанных в протоколе (л.д.44), следует, что он не увидел в темное время суток на стоянке знака 6.4 с доп.табличкой 8.17 и дорожной разметки. Однако в настоящее время суд не считает нужным перепроверять обоснованность принятого судом решения Фрунзенского районного суда С-Петербурга при проверке заявленного иска о взыскании убытков при его необоснованном привлечении к административной ответственности по постановлению от 25.12.2015г., учитывая положения ст.13 ГПК РФ.

В ст.13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, положения ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная статья конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав истца.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО3, данных им в суде, следует, что дорожной разметки на стоянке не было видно, однако ФИО1 при въезде на стоянку должен был видеть установленный возле стоянки знак 6.4 с доп.табличкой 8.17 и при совершении им поворота на стоянку, но то, что он его не увидел, не является доказательством его невиновности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положениями ст.1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом в силу ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Правом выступать от имени Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ финансовый орган наделен лишь в том случае, когда указанные полномочия не переданы законодательным актом иному органу государственной власти, юридическому лицу или гражданину.

Однако необходимо отметить, что возмещение вреда в порядке ст.1069 ГК РФ возможно лишь при доказанности факта противоправных, виновных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан при наличии вины причинителя. При этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Ответственность за причиненный вред в результате неправомерных действий (бездействия) должностного лица государственного органа наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий. Общие условия ответственности за вред предусматриваются ст.1064 ГК РФ. Согласно данной статьи, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1.наступление вреда, 2. противоправность поведения причинителя вреда 3. причинную связь между действиями и наступившими последствиями 4. вину причинителя вреда.

Отсюда следует, что именно истец должен был доказать незаконность действий (бездействия) сотрудников ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому р-ну С-Петербурга, составившего в отношении него протокол и постановление об адм.правонарушени от 25.12.2015г., наличие причиненного ему вреда, а также причинно-следственную связь между этими элементами.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 такие необходимые доказательства суду представил, т.к. факт незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нашел свое подтверждение в суде, поскольку постановление от 25.12.2015г. было отменено.

Истец указывает, что он понес расходы на оплату спец.стоянки в размере 2828,00руб., что подтверждается представленными платежными документами-квитанцией от 25.12.2015г. на указанную сумму (л.д.8), поэтому суд признал возможным удовлетворить это требование истца в полном размере и взыскать эту часть причиненных убытков.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 750,00руб., то суд считает эти требования обоснованными только по праву..

Эти расходы о взыскании убытков могут быть взысканы судом на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ), учитывая доказанный факт незаконного привлечения его к административной ответственности, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда С-Петербурга об отмене оспариваемого постановления от 25.12.2015г.

Однако оценивая размер требуемых убытков в сумме 20 750руб. согласно представленного Договора № 2812150101 об оказании юридических услуг, Акта об оказании юридических услуг и квитанций об их оплате (л.д.11-12), суд считает возможным удовлетворить эти требования лишь частично.

Во-первых, суд учитывает, что характер этих убытков является по существу расходами истца на оплату юридических услуг при составлении им различных жалоб в различные организации и в суд, связанные с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, однако составление жалобы в прокуратуру не может быть включен в состав убытков, поскольку она напрямую не связана с рассмотрением административного или гражданского дела, а только с невозможностью самого ФИО1 составить от своего имени грамотную жалобу в прокуратуру, которая не является участником в рассмотрении административного или настоящего гражданского дела, а только проверяет обоснованность жалобы. В данном случае истец не приложил ответа из прокуратуры, поэтому неизвестны результаты обращения истца в прокуратуру.

Во-вторых, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 во Фрунзенском суде С-Петербурга и предъявленного иска по настоящему делу в Смольнинском суде С-Петербурга представитель (защитник) истца в процессе не участвовал, а поэтому юридическая помощь выражалась лишь в составлении жалобы во Фрунзенский суд С-Петербурга на постановление от 25.12.2015г. и гражданского иска с включением в него элементов с тем же текстом, что и в жалобе, что свидетельствует о том, что объем защищаемого права не был значительным, а сводился лишь к составлению этих документов в суд, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ и взыскать эти расходы в разумных пределах, т.е. исходя из категории сложности рассматриваемого дела и объема защищаемого права. Учитывая обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер этих расходов на оказание юридических услуг до 10 000руб.

При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следующее требование истца касается взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора и с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истец указывает, что он понес нравственные страдания в связи незаконным привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Эти страдания в силу ст.151 ГК РФ он оценивает в 50 000руб., однако суд считает возможным применить положения ст.1101 ГК РФ и определить размер компенсации в разумных пределах, а именно в сумме 5 000руб., исходя из фактических обстоятельств данного дела, а также учитывая тот факт, что в данном случае истец оспаривал не только факт его незаконного привлечения к административной ответственности и назначения ему наказания, но и то, что установленный на стоянке для инвалидов знак 6.4 не был виден ему в темное время суток при заезде на стоянку для инвалидов, однако по этому вопросу неправильной установки дорожного знака он в соответствующие дорожные службы не обращался, он пришел к выводу, что именно сотрудник ДПС должен нести ответственность за неправильно установленный знак, однако сотрудники ДПС должны следить за соблюдением водителями дорожных знаков, а вопрос установки знаков в том или ином месте не относится к его компетенции, поэтому только на основании факта отмены постановления от 25.12.2015г. суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В своих возражениях по иску представитель ответчика- МВД России по г.СПб и ЛО не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудника полиции (инспектора ОГИБДД ФИО3) в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам КоАП РФ и что такие действия в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Однако суд с этим согласиться не может, поскольку факт незаконных действий сотрудника ОГИБДД ФИО3 при необоснованном составлении им постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2015г. нашел свое подтверждение в решении Фрунзенского суда С-Петербурга от 11.02.2016г. (л.д.13), после чего производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Казну РФ составляют средства соответствующего финансового или иного управомоченного органа (ст.ст.16,125,1071 ГК РФ).

Данным органом является Министерство финансов РФ, которое в соответствии с п.5.6 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329 (ред. от 11.03.2011г.), однако в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность выступать от имени казны также может быть возложена на иные органы, юридические лица или гражданина, а с учетом п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в данном случае выступает Министерство внутренних дел РФ, за счет средств которого должна быть взыскана присужденная судом денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами по оплате стоянки в сумме 2828,00руб.; по оплате юридических услуг в сумме 10.000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 713,12руб., а всего 18 541 (Восемнадцать тысяч пятьсот сорок один)руб.12коп., а в остальной части иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.