Апелляционное определение № 33-5745/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Тытюкова О.В. УИД 61RS0007-01-2025-004455-17

Дело № 33-5745/2026

№ 2-3821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в обосновании указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС «Хундай Солярис» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 27.03.2025 г. с участием автомобиля «Рено Каптюр» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Согаз». Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «РЕСО-Гарантия».

08 апреля 2025 года, представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного ТС «Хундай Солярис» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенного Страховщиком.

10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС «Хундай Солярис» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам которого был составлен Акт осмотра № б/н.

Однако в нарушение установленного, порядка, направление на ремонт со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не выдано.

18 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение п. 15, ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» перечислило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 127 800 рублей 00 копеек, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 127 800 рублей 00 копеек явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хундай Солярис» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 399 300 рублей 00 копеек.

26 мая 2025 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай Солярис», а также в связи с истечением срока урегулирования данного убытка со стороны САО «РЕСО-Гарантия» 20 июня 2025 года отказано в удовлетворении данного заявления.

06 августа 2025 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025 г.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 271 500 руб. (из расчета 399 300 – 127 800). Также неустойка в размере 377 385 руб. за период с 29.04.2025 г. по 15.09.2025 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 271 500 руб., неустойку в размере 377 835 руб., неустойку в размере 1% от 271 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.04.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в п. 2 просительной части, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1о удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1о сумму убытков в размере 271 500 руб., неустойку за период с 29.04.2025 г. по 15.09.2025 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 271 500 руб., штраф в размере 97 987,64 руб.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1о неустойку в размере 1 % в день от 195 975,28 руб. за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требования потребителя, которую следует исчислять с 16.09.2025, но не более 128 500 руб.

Суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1о компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб.

Суд ызыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 145 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о отказано.

САО «Ресо-Гарантия», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд, по мнению апеллянта не принял во внимание, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что согласно сведениям ФГИС легковых такси, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении ТС истца имеется действующее разрешение (лицензия) на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 06.09.2024 г., указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг. В связи с данными обстоятельствами, апеллянт полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Апеллянт настаивает на необоснованности взыскания судом неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф и неустойка подлежат начислению только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, неосуществленную в досудебном порядке, а взыскание неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа, не применение ст. 333 ГК РФ, способствует неосновательному обогащению истца, тем самым причиняя ущерб экономической деятельности ответчика

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 марта 2025 года в городе Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием ТС «Hyundai Solaris» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя «Рено Каптюр» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Согаз».

Собственником транспортного средства автомобиль «Hyundai Solaris» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО1

Гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «РЕСО-Гарантия». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

08 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного ТС «Hyundai Solaris» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенного страховщиком (л.д. 14-15).

10 апреля 2025 года ТС истца осмотрено страховщиком, на автомобиле обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. С данными сведениями, представитель истца не согласился, что также отражено в Акте.

18 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 127 800 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2025 г., составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного автомобиля без учета износа составляет 195 975,28 руб., с учетом износа 127 834,19 руб., с учетом округления 127 800 руб.

Согласно выводам Акта экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2025 г., также составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения трассологического исследовани ООО «КОНЭКС-Центр» от 12.04.2025 г. дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис г.н.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением повреждений фары левой, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Каптюр г.н.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения фары левой данного автомобиля были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

26 мая 2025 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении данного заявления.

06 августа 2025 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № У-25-93867/8020-003 от 26.08.2025 г. Основанием для вынесения данного решения послужило то, что согласно сведениям с Федеральной государственной информационной системы легковых такси, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства имеется действующее разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком до 06.09.2024 г. Вышеизложенное позволяет отнести транспортное средство к виду деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба 27.03.2025 г. транспортное средство использовалось именно для предпринимательских целей. При этом заявителем не предоставлены доказательства использования автомобиля в личных, семейных целях.

ФИО1 не согласился с решением страховой компании и финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд, ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Главная Экспертная Служба», проведенной по инициативе истца, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поврежденного в результате ДТП 27.03.2025 г. по Методике Минюста составляет 399 300 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 931, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и исходил из того, что материалами дела не подтверждено волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо ремонта сторонами не подписано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что форма страхового возмещения изменена ответчиком без законных оснований.

Суд указал, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом, суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение ООО «Главная Экспертная Служба» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2025 г., проведенной по Методике Минюста, по инициативе истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 399 300 руб. – 127 800 руб.=271 500 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Суд указал, что неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике, без учета износа по заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2025 г., составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 195 975,28 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф из расчета 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике, исходя из расчета: 195 975,28 руб./2= 97 987,64 руб.

При этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за период с 29.04.2025 г. по 15.09.2025 г. (139 дней) до 271 500 руб., взыскав неустойку также с 16.09.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но всего не более 400 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием соглашается, за исключением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу подпункта 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховой выплате в денежной форме не заключалось. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Согласие потерпевшего на ремонт ТС на СТО, не соответствующей требования Правил об ОСАГО страховщиком от истца не получалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика оснований для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию сумму убытков, определенную как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Право на возмещение убытков возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей.

При этом, судебная коллегия не может согласится с размером убытков, определенном судом на основании заключения эксперта ООО «Главная Экспертная Служба» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2025 г., проведенного по Методике Минюста, по инициативе истца, поскольку экспертом в размер ущерба включена фара левая стоимостью 58 478,75 руб., при том, что истцом не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой Методике, без учета износа по заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2025 г., составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», из которого исключены повреждения фары левой, как повреждения образованные в другое время и при иных обстоятельствах на основании Акта осмотра страховщика. Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду трассологических исследований, опровергающих Акт осмотра страховщика и выводы трассологического исследовани ООО «КОНЭКС-Центр» от 12.04.2025 г., проведенного по инициативе страховой компании (л.д.95-97, т.1), согласно выводов которого повреждения фары левой автомобиля истца образованы в другое время и при иных обстоятельствах, отличных от заявленного события – ДТП 25.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 213 021, 25 руб., исходя из расчета 271 500 руб. -58 478,75 руб. (стоимость фары левой).

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафных санкций подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 29.04.2025 г. по 15.09.2025 г. (139 дней) до 271 500 руб., взыскав неустойку также с 16.09.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб., указав на соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом не было дано правой оценки ходатайству ответчика о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области опровергаются материалами дела, а именно определением суда от 22.12.2025 г., согласно которого в удовлетворении ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе наличие в отношении ТС истца действующего разрешения (лицензии) на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси №00086519 сроком действия с 06.09.2024 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, отмечает следующее.

Само по себе наличие в отношении ТС истца действующего разрешение (лицензия) на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси при отсутствии других доказательств использования автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси не свидетельствуют об использовании ФИО1 о указанного автомобиля в качестве легкового такси в момент ДТП. Как видно из материалов дела, ТС на момент ДТП управлял сам истец, какие либо опознавательные знаки, позволяющие установить использование ТС в качестве такси отсутствовали, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан в страховом полисе ОСАГО только ФИО1

Из извещения о ДТП от 27.03.2025 г. также не следует, что ТС использовалось истцом в предпринимательских целях в качестве такси.

Кроме того, возможность использования транспортного средства как «такси», не исключает право и возможность истца, как собственника, использовать транспортное средство без цели пассажирской перевозки, в личных, семейных целях.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о преимущественном и исключительном использовании истцом ТС в предпринимательских целях в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание отсутствии доказательств использования истцом автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси в момент заявленного ДТП, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1о является потребителем услуг, на которого распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усматривая основания для выводов о злоупотреблении истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года – изменить в части размера убытков, взысканных с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 213 021, 25 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.