Апелляционное постановление № 22-3601/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 22-3601/2023

Судья Булатникова В.В. Дело №22-3601/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Мараховском И.В.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

защитника адвоката Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова И.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий шлифовщиком в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев,

в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством;

ФИО4 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

мера пресечения ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 318 000 рублей;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав адвоката Захарову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефремову К.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов И.М. полагает приговор несправедливым в части решения суда по гражданскому иску, поскольку полагает, что нарушены требования разумности и справедливости в отношении ФИО4, судом не взято во внимание материальное положение последнего. Просит учесть, что вначале ему необходимо возместить моральный ущерб потерпевшей на сумму 500 000 рублей, а в случае, если страховая компания подаст исковые требования в порядке регресса, то ФИО4 придется возместить еще 500 000 рублей страховой компании, которая оплатила потерпевшей страховой случай. Таким образом, ФИО4 фактически придется выплачивать не 500 000 рублей, а 1 000 000 рублей. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, данные существенные обстоятельства, заявленные стороной защиты, были оставлены без внимания. Просит также учесть, что в судебном заседании установлено, что общий доход семьи ФИО4 составляет 30 000 рублей, на иждивении находятся двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ФИО4 материально помогает пожилой матери, которая является пенсионером. При этом несовершеннолетний ребенок ФИО3 проходит психиатрическое лечение, которое ФИО4 оплачивает ежемесячно в сумме 7 000 рублей. Считает, что в ходе судебного заседания судом не выяснено, каким образом потерпевшая оценила моральные и нравственные страдания именно на сумму 500 000 рублей, после получения ею 500 000 рублей от страховой компании на лечение. Просит принять во внимание, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, тяжкий вред причинен по неосторожности, что существенно уменьшает общественную опасность ФИО4 Также полагает, что необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. Как следует из материалов дела после произошедшего ФИО4 пытался сразу же позвонить в «Скорую помощь», а чтобы быстрее дозвониться, также просил посторонних тоже позвонить. Потерпевшая в своих показаниях подтвердила, что ФИО4 до получения страховой выплаты оплачивал лечение и материально помогал ей на сумму 132 000 рублей, навещал ее в больнице, приносил продукты питания, извинился за произошедшее и один раз возил ее в поликлинику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по данному уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона при разрешении исковых требований потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшей по настоящему делу, судом указанные выше обстоятельства выяснены в достаточной степени и все требования соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в результате действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 действительно были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала сильную боль, не могла самостоятельно передвигаться, а также моральные и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, ограничением физических возможностей.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с размером денежной компенсации вреда, взысканной судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, понесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшей и отвечает требованиям разумности и справедливости, определен, в том числе, с учетом материального положения гражданского ответчика.

При этом возможность получение потерпевшей страховых выплат не влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика как с причинителя вреда.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО4. по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого всех имеющихся хронических заболеваний, а также матери, которая является пенсионером и которой он оказывает материальную поддержку и помощь в быту, а также заболевания у несовершеннолетнего ребенка, ФИО10, которая нуждается постоянном лечении и реабилитации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 К РФ судом правильно не установлено.

Оснований для назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы соответствует целям уголовного наказания и в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом не учтено.

Как следует из материалов дела после совершения преступления ФИО4 пытался сразу же позвонить в «Скорую помощь», просил посторонних тоже позвонить. Потерпевшая в своих показаниях подтвердила, что ФИО4 до получения страховой выплаты оплачивал лечение и материально помогал ей на сумму 132 000 рублей, навещал ее в больнице, приносил продукты питания, извинился за произошедшее и один раз возил ее в поликлинику. Эти действия суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в связи с этим снизить размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 7 месяцев ограничения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: