Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Гражданское дело № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домо Строительное Управление» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с <……………….> по <……………….> работал оператором малой механизации в ООО «Домо Строительное Управление».

За период работы с <……………….>по <……………….> ему не выплачена заработная плата в размере 39150 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размер 6233,80 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домо Строительное Управление».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере с процентами за задержку в размере 39150 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 6233,80 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5440,26 руб., в счет компенсации морального вреде 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «Домо Строительное Управление» и его работа оператором малой механизации подтверждается записями в трудовой книжке, из которых следует, что истец принят на работу в ООО «Домо Строительное Управление» в указанной должности <……………….> и уволен по собственному желанию <……………….>.

Согласно п. 6.1 Трудовому договору № <……………….> от <……………….>, заключенному между ФИО2 и ООО «Домо Строительное Управление», должностной оклад истца составляет 7500 руб. в месяц.

Доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы за период его работы с <……………….> по <……………….> суду не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств относительно заявленных истцом требований дает суду основание применить правила ст. 68 ГПК РФ, устанавливающие право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы в размере 39150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6233,80 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 5440, 26 руб., предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в соответствии с представленным истцом расчетом, который выполнен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, что предусмотрено указанной статьей. Расчет истца и сумма процентов ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, срока невыплаты истцу денежных средств, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заработная плата являлась основным источником его дохода, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб., таким образом, требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 61-1, 61-2 БК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1724,72 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домо Строительное Управление» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домо Строительное Управление» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с <……………….> года по <……………….> года в размере 39150 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6233,80 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 5440,26 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб., всего – 65824,06 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в оставшейся сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -