Апелляционное определение № 33-10940/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Самусенко Ю.А. дело № 33-10940/2025 (2-2349/2025)

25RS0004-01-2024-006666-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 333078 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований иска указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ г/н № транспортному средству истца Тойота «Приус», VIN № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО Страховая компания «Гелиос» о прямом возмещении убытков, которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 195300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33900 руб.

По претензии истца 07.10. 2022 года страховая компания выплатила неустойку в сумме 7822 руб. и 3604 руб. и доплату страхового возмещения в размере 6800 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об оспаривании ФИО1 решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Приморского краевого суда вышеуказанное решение отменено, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 164600 руб., штраф и компенсация морального вреда.

По обращению ФИО1 от 10.10.202024 года финансовым уполномоченным отказано в требованиях о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный отказывая в требованиях указал, что неустойка подлежит взысканию за период с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55964 руб. (164000 х 1 % х 34 дня).

Вместе с тем с учетом выплаченной суммы неустойки ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация данное обязательство исполнила.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением суда к участию в гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 333 078 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены и исследованы доводы о наличии по делу исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный истцом размер неустойки, не были учтены требования о применении моратория в период с апреля по октябрь 2022 года.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестно.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 - транспортному средству марки Тойота «Приус», VIN № государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота «Приус», VIN №, ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелисо» по договору ОСАГО серии ХХХ-№ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения, без указания формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату истцу в размере 195 300 руб. с учетом определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 195 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа составила 228 600 руб., без учета износа 406 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 33 300 руб. (228 600 - 195 300).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об осуществлении выплаты неустойки в размере 7 822 руб. и об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 7 822 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведено экспертное заключение исследование ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» на предмет установления наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, установления затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 235 400 руб. с учетом износа, 406 353,66 руб. без учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 6 800 руб. и неустойку в размере 3 136 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 600 руб., компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 82 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 042 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачена неустойка в размере 55 964 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (1% Х 164 600 Х 34 календарных дня).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканного <адрес>вым судом в рамках гражданского дела № в размере 164600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107159/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации, истцом подано исковое заявление о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,п.п. 31, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),утверждённом Президиумом Верховного суда 04.03.2015, установив, что исполнение страховщиком решения о взыскании доплаты страхового возмещения не освобождает от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе от ОСАГО, в надлежащем размере, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.10.2022 (начала периода прострочки) по 01.10.2024 в размере 330078 руб. с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размерах 7822 руб., 3136 руб., 55964 руб. (всего 66922).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 10 826 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме после вынесения судебного акта принятого судом апелляционной инстанции, не освобождает финансовую организацию от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данная правовая позиция, в том числе изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 г. № 77-КГ23-4-К1, от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде неустойки, начисленной на сумму взысканного решением суда страхового возмещения не могут быть возложены на ответчика - находит несостоятельным, поскольку обязанность по уплате страхового возмещения была исполнена страховщиком после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока установленного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «Гелиос» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции обоснованного не нашел оснований для ее снижения, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности для ее уменьшения. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к заявленным требованиям моратория, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был введен Правительством РФ Постановлением № 497 от 28.03.2022, являются несостоятельными, поскольку период его действия не подпадает под заявленный в иске период взыскания неустойки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.326,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026.