Решение № 2-2497/2025 2-2497/2025~М-1096/2025 М-1096/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2497/2025

Дело № 2-2497/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001158-44

Изготовлено 25.08.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34 480 рублей, убытки в размере 436 821 рубль 10 копеек, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Понтиак, г.н. №, под управлением ФИО2

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, г.н. №, получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу 09.12.2024 произведена выплата в размере 92 700 рублей.

Не согласившись с данным решением истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа запасных частей, выплатить неустойку и компенсировать убытки.

Страховщик по результатам рассмотрения претензии 15.01.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 36 920 рублей, 21.01.2025 выплатил неустойку в размере 13 291 рубль 20 копеек.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, в рамках рассмотрения которого ООО «АВТЭКОМ» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета составляет 164 100 рублей.

Финансовым уполномоченным требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец был вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам 601 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 578 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик, руководствуясь экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 129 620 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенного по Единой методике без учета износа, а также выплатил неустойку в размере 13 291 рубль 20 копеек, чем полностью исполнил обязательства перед заявителем. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Понтиак, г.н. №, 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Судом установлено, что 21.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 21.11.2024 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике без учета износа составила 129 620 рублей, с учетом износа – 92 700 рублей.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был и 09.12.2024 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 92 700 рублей.

В ответе от 09.12.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует предусмотренным требованиям.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, 24.12.2024 подал в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

В рамках рассмотрения досудебной претензии 15.01.2025 страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 36 920 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 129 620 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по Единой методике без учета износа.

21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, произведена выплата неустойки в размере 13 291 рубль 20 копеек.

Обращался истец к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2025 № У-25-15912/320-004, подготовленному ООО «Автэком» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 164 100 рублей, с учетом износа 127 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.03.2025 № У-25-15912/5010-010 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2024 № 2025/159, выполненному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. №, по среднерыночным ценам 601 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 578 рублей 90 копеек.

Объем повреждений и ремонтных воздействий в заключении ООО «Артэкс» принят в соответствии с заключением ООО «Автэком».

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, пояснил, что в отличие от заключения, подготовленного в отношении автомобиля Форд Фокус, г.н. №, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», заключения ООО «Автэком» и ООО «Артекс» содержат информацию о необходимости замены в автомобиле истца ремней безопасности переднего левого и переднего правого. Страховщик при подготовке заключения необоснованно не учел необходимость замены указанных запасных частей, поскольку при срабатывании ЭБУ системы безопасности блокируется натяжение ремней безопасности. Ремни безопасности не подлежат перепрограммированию, необходима их замена.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Заключение эксперта 24.03.2025 № 2025/159 содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует выводам, сделанным экспертами ООО «Автэком». Выводы эксперта убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО «Артэкс» от 24.03.2025 № 2025/159, не оспаривались.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля по Единой методике считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Автэком», при определении рыночной стоимости ремонта - заключением ООО «Артэкс».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 21.11.2024 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В ответе от 09.12.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует предусмотренным требованиям.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 34 480 рублей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении ООО «Автэком» в размере 164 100 рублей и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 129 620 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 436 821 рубль 10 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

Таким образом размер убытков составляет 436 821 рубль 10 копеек исходя из следующего расчета 601 500 рублей – 164 100 рублей – 578 рублей 90 копеек (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 34 480 рублей, размер штрафа равен 17 240 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 12.12.2024 по день вынесения решения суда, а также продолжить ее начисление до даты фактической доплаты страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (21.11.2024), размера доплаты страхового возмещения (34 480 рублей), за период с 12.12.2024 по 06.08.2025 (238 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 82 062 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 34 480 рублей х 1 % х 238 дней.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, и полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в указанном размере, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым продолжить начисление АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 34 480 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 304 646 рублей 40 копеек (400 000 рублей –82 062 рубля 40 копеек – 13 291 рубль 20 копеек).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 563 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (2 судебных заседания).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 12.12.2024, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять его во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, оценочных организациях, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, МВД, органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 14 283 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 480 рублей, убытки в размере 436 821 рубль 10 копеек, неустойку в размере 82 062 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 240 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 34 480 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 304 646 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 14 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова