Апелляционное определение № 33-2049/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2024-002604-23

материал № 2-629/2025 (к делу №2-356/2026) судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-2049/2026 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО11 Аль-Марри к ФИО3, ФИО13, Администрации г. Ялта Республики Крым (Администрация г. Ялта), Ялтинский городской совет Республики Крым (Ялтинский городской совет) о признании постановления и соглашения о перераспределении земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учёта, исключении сведений из ЕГРН, третьи лица – ФИО14, ФИО15, финансовый управляющий ФИО16, ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ООО «Инвестиционные технологии»), Отделение судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю),

УСТАНОВИЛ:

Мохамеда ФИО6-Марри, в интересах которого, как представитель по доверенности, действовала ФИО12, обратился в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просил:

признать недействительным постановление Администрации <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО7, и земельного участка площадью 1 657 кв.м, находящегося в муниципальной собственности;

признать отсутствующим ФИО9 собственности ответчика на земельный участок площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём внесения соответствующей записи в ЕГРН;

исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО9 собственности на земельный участок площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком /л.д. 1-3, 8-10, 11-14/.

Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО4, 10 ноября 2025 года обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила:

наложить арест на земельный участок площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

установить запрет совершения каких-либо действий в отношении земельного участка площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять на земельном участке площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка;

запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

запретить Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО10 выдавать новые разрешения на строительство, вносить любые изменения, а также переоформлять на других физических или юридических лиц выданное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное застройщику ООО «Специализированный застройщик «ЯЛОС» Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО10, на земельном участке площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 16-17/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено частично.

Наложен арест земельный участок площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Запрещено ФИО7 и иным лицам осуществлять строительные, земляные и иные работы на земельном участке площадью 5 843 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения (со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №) на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением работ, направленных на поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности и сохранности расположенных на нём объектов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано /л.д. 27-30/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО7 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального ФИО9 /л.д. 227-233/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в недоказанности, необоснованности и несоразмерности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 22 января 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 71/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО8 – ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частичное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным исковым требованиям и призвано гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно определил, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просил финансовый управляющий ФИО8 – ФИО4, связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, соразмерны им и обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения характеризуются тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и сумма заявленных исковых требований, а также наличие связи испрашиваемой меры с предметом иска.

Доводы частной жалобы о недоказанности и необоснованности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, что с учётом прав и законных интересов ответчика, может быть достигнуто путём сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска направлены на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов всех участников гражданского дела, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В частной жалобе апеллянт указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное заявление, поскольку согласно законодательству, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не обладают правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы частной жалобы несостоятельными, т.к. ответчиком по делу является ФИО8, её финансовым управляющим ФИО8 является ФИО4 Заявление о принятии обеспечительных мер было подано ФИО4 от имени и в интересах ФИО8, а не от своего имени как от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2026 года, т.к. данный судебный акт не вступил в законную силу /л.д. 63-69/.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 февраля 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.